Решение № 2-4810/2024 2-4810/2024~М-3300/2024 М-3300/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-4810/2024

дело № 2-4810/2024

66RS0001-01-2024-003605-28

Мотивированное
решение изготовлено 06.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 12.06.2019 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей под 26,9% годовых, договор заключен на неопределенный срок. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства.

В дальнейшем 14.12.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований № АБК-122021-2, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 12.06.2019.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составил 53 857 руб. 94 коп.

Указанная задолженность возникла в период с 20.07.2020 по 14.12.2021, которая не была погашена в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

15.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, был вынесен судебный приказ №2-1022/2021 на взыскание с ответчика задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 05.02.2024 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.06.2019 в размере 53 857,94 руб., а также 1 814,82 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, просит зачесть по настоящему делу в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 12.06.2019 взысканные с ФИО1 денежные средства по судебному приказу № от 15.04.2021 в размере 11 030,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.06.2019 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 руб., под 26,9% годовых, на неопределенный срок, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ПАО «МТС-Банк» выполнило обязательство, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно, согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.12.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований № АБК-122021-2, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 12.06.2019.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составил 53 857 руб. 94 коп.

Указанная задолженность возникла в период с 20.07.2020 по 14.12.2021, которая не была погашена в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

15.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ №2-1022/2021 на взыскание с ответчика задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 05.02.2024 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

19.04.2024 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, направив его почтой.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 12.06.2019 в размере 53 857,94 руб., согласно представленному расчету. Также суд засчитывает в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.06.2019 взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа № 2-1022/2021 от 15.04.2021 в размере 11 030,52 руб., в связи с чем данное решение в сумме 11 030,52 руб. считать исполненным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 814,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6509 № от 18.08.2009) в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.06.2019 в размере 53 857,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814,82 рублей.

Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.06.2019 взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа № 2-1022/2021 от 15.04.2021 в размере 11 030,52 руб., в связи с чем данное решение в сумме 11 030,52 руб. считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Черных