Постановление № 10-2/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10 – 2/2017 А

с. Армизонское 23 ноября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В.Засядко,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Волик Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1,

адвоката Колунина Н.В.. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 октября 2017года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в с <адрес>,не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п.п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом уголовно-исполнительной инспекции Армизонского района Тюменской области в районе места жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО1, имея умысел на незаконную добычу одной особи кабана, в нарушение п. «г» ст.3.2 правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 512 и ст.34 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не имея именной разовой лицензии на добычу кабана (разрешения), приехал на принадлежащем ему снегоходе <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на участок местности, находящийся в урочище «<адрес>» возле болота «<адрес>» на расстоянии около <данные изъяты> км к западу от <адрес>, расположенной на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>», где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу кабана, применяя механическое транспортное средство - снегоход <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, действуя умышленно, управляя указанным снегоходом, и имея при себе принадлежащее ему длинноствольное, одноствольное гладкоствольное, автоматическое охотничье ружье <данные изъяты> калибра модели <данные изъяты> №, исправное и пригодное для стрельбы, снаряженное охотничьими патронами, стал выслеживать, с целью добычи кабана, а затем после обнаружения кабана на вышеуказанном участке местности, стал преследовать данное дикое животное, передвигаясь за ним на снегоходе по территории болота «<адрес>».Приблизившись на снегоходе к кабану на расстояние ружейного выстрела ФИО1 остановил снегоход, и находясь на водительском месте снегохода, действуя умышленно, с целью незаконной добычи одной особи кабана, из находившегося при нем охотничьего ружья <данные изъяты> калибра модели <данные изъяты> №, произвел не менее 2 прицельных выстрелов в кабана, произведя отстрел дикого животного, тем самым осуществил незаконную добычу одной особи самки кабана, который в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом животного мира, отнесенным к особо ценным видам в хозяйственном отношении, представляющий экологическую ценность для охотничьей фауны Тюменской области, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду Тюменской области материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным.

С указанным приговором не согласился осужденный ФИО1, который в апелляционной жалобе указывает, что вывод мирового судьи об его виновности не соответствует действительности и не согласуется с материалами дела. Считает недопустимым доказательством по делу явку с повинной, отобранной у него ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует ч.3 ст.141 УПК РФ. Судьей не учтены требования п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в частности, судьей не проверялось разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. По утверждению ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с адвокатом ФИО14., ввиду того, что участие защитника по назначению на стадии проверки сообщения о преступлении не предусмотрено УПК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что выводы всех экспертных заключений, указанных в обжалуемом приговоре, носят исключительно предположительный характер, не указывают на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ.

Так, согласно выводам эксперта ( л.д. 135-137) установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 боеприпасы изготовлены заводским способом, вместе с тем не получен ответ на поставленный дознавателем перед экспертом вопрос – производились ли из изъятого у ФИО1 ружья выстрелы после его последней чистки.

Следы транспортного средства, обнаруженные при осмотре места происшествия на территории охотхозяйства «<адрес>» на территории <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения (л.д.146-147) могли быть оставлены как гусеницей снегохода <данные изъяты>изъятого у ФИО1, так и иными гусеницами с аналогичными размерами, формой и расположением элементов рисунка.

Ответить на вопрос произошла ли кровь (объект №, туша животного) на фрагменте марли и кровь (объект№) на фрагменте шкуры животного с волосяным покровом серо-коричневого цвета, от одной и той же особи, согласно выводов, указанных в заключении эксперта № (л.д.155-158),не представляется возможным.

Автор жалобы указывает, что свидетели обвинения, на которые суд ссылается в обжалуемом приговоре, очевидцами преступления не являлись, их показания органом дознания не проверялись, документально материалами дела не подтверждаются.

По мнению автора жалобы, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия; в материалах уголовного дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего обвинение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО4указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи (л.д.236-240).

Государственный обвинитель в возражениях считает доводы осужденного необоснованными, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения (л.д.233-234).

В суде апелляционной инстанции осужденный, его защитник адвокат Колунин Н.В. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. Защитник просил отменить обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд, выяснив у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и, получив согласие сторон по данному вопросу, рассматривает апелляционную жалобу без проверки этих доказательств.

Проверив в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.74.УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи относительно виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении незаконной охоты подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда на территории <адрес> сельского поселения со стороны озера <адрес> он поехал по свежему следу снегохода до болота «<адрес>», увидел след кабана, затем услышал два выстрела. Следуя по следу снегохода до урочища «<адрес>», болото «<адрес>», обнаружил место убоя кабана, который был отстрелян со стороны снегохода. По следам, было понятно, что выслеживали и преследовали животное на снегоходе, добывая его таким запрещенным путем. По телефону он сообщил инспектору ФИО15, где следует встречать снегоход <данные изъяты> по следу которого он продолжал двигаться, впоследствии обнаружил внутренности и шкуру кабана. Возвращаясь по следу вышеуказанного снегохода, в камышах встретил инспектора охотнадзора ФИО16 и ФИО1 на снегоходе <данные изъяты>», принадлежащем последнему, лежал мешок со свежим кровяным мясом. О том, что Протопопов нашел данное мясо, он не пояснял, документов на право пользования объектами животного мира не предъявил. По приезду в <адрес> сотрудники полиции составили протокол в присутствии понятых, Протопопов был доставлен в полицию. На куртке, рукавах и сапогах ФИО1 были следы крови. Участвовал в осмотре места происшествия сотрудниками полиции, в ходе которого было зафиксировано место убоя животного, место разделки, обнаружения шкуры, внутренностей животного. Исключил наличие неприязненных отношений с ФИО1, оснований для оговора его как им, так и инспектором ФИО17 (л.д.112 т.2).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования территории заказника в <адрес>, начальник <адрес> отдела <адрес> ФИО13 около 14 часов сообщил ему по мобильному телефону, что им у озера «<адрес>» за селом <адрес> обнаружен свежий след от снегохода и место убоя, сообщил ему о месте, где он должен ожидать охотника для проверки. На указанном месте он встретил ФИО1, на снегоходе которого обнаружен мешок с мясом, ружье в чехле. На вопросы подъехавшего ФИО13 Протопопов пояснил, что мясо в мешке принадлежит кабану, которого он незаконно отстрелил. Свидетель ФИО18 подтвердил показания ФИО13, в т.ч., о том. что он видел мясо свежим, мягким, не замороженным (л.д.121- 127 т.2).

Свидетель ФИО6, следователь следственной группы ОП № МО МВД России «<адрес>», показала, что в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по поступившему сообщению начальника <адрес> отдела <адрес> ФИО13 о незаконной охоте, выехала в <адрес>, где произвела осмотр снегохода <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, мешка белого цвета, в котором находились части туши животного, ружья <данные изъяты> калибра. При этом Протопопов пояснял, что в мешке мясо кабана, которого он застрелил. С охотоведом ФИО13, проехав по единственному свежему следу снегохода, ведущему в лесной массив, они обнаружили шкуру животного, а затем, -предполагаемое место отстрела кабана. Указала о наличии следов крови на одежде и обуви ФИО1 (л.д.171-178 т.2).

Свидетель ФИО7, главный госветинспектор <адрес> и <адрес> Управления ветеринарии <адрес>, пояснил, что как специалист осматривал шкуру и мясо животного,- которым оказалась самка кабана, при этом раневые каналы (отверстия) на шкуре совпадали с раневыми отверстиями на частях туши животного. Причиной смерти животного явилось огнестрельное ранение (л.д.169-171).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, директора ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит охотничье приписное хозяйство, расположенное в <адрес> на арендованной территории. Добыча производится согласно выделенным лимитам ежегодно при наличии разрешений на добычу тех или иных видов животных. Без наличия данного разращения охота запрещена. Разрешения, выдаваемые на общедоступные угодья, на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не действительны. В начале ДД.ММ.ГГГГ он от начальника <адрес> отдела <адрес> ФИО13 узнал о факте задержания лица, совершившего незаконную добычу одной особи кабана на территории охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>». Как он понял из описания ФИО13 место, где была совершена добыча кабана, находится на территории его охотничьего хозяйства. Разрешение на добычу кабана на территории охотничьего хозяйства ФИО1 не выдавалось. В данное время на указанной территории охоту на кабана никто из имеющих разрешения охотничьего хозяйства не производил (л.д. 199-202 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ФИО2 № МО МВД РФ «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО1 в отдел полиции он собственноручно написал явку с повинной о том, что произвел незаконную добычу кабана. При отобрании явки присутствовал адвокат ФИО10, право пользоваться услугами адвоката Протопопову он разъяснял, советовал заключить соглашение с адвокатом (л.д.175-178).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, по обстоятельствам совершения преступления последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>, у ФИО1 были изъяты снегоход <данные изъяты>», ружье <данные изъяты>, мешок с частями туши животного (л.д.62-69);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей осмотрена местность, расположенная на расстоянии <данные изъяты> км к северо-западу от <адрес>, где были обнаружены места свежевания животного и отстрела, в ходе которого была изъята шкура дикого животного (л.д.70-79).Из показаний специалиста главного госветинспектора <адрес> и <адрес> Управления ветеринарии <адрес> ФИО7 следует, что причиной смерти самки кабана являются огнестрельные ранения.

Показания свидетелей обвинения мировым судьей проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного ФИО1, мировым судьей не установлено и в апелляционную инстанцию также не представлено. Все допрошенные свидетели предупреждались судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных данных о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора осужденного не имеется. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы экспертных заключений, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 оценены мировым судьей в совокупности исследованных доказательств, с учетом содержания и обоснованности экспертных заключений в целом, несущих достоверно установленные сведения, не противоречащие показаниям свидетелей обвинения и первоначальным пояснениям ФИО1

Так, из содержания протокола явки с повинной ФИО1, написанной собственноручно, следует, что «без физического и психического давления на него он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проверяя капканы на зайцев, на своем снегоходе он двигался на территории <адрес> сельской администрации по густому камышу, не успел затормозить, перескочил через что-то твердое. Обнаружив кабана, он произвел в него выстрел, отвез животное на котлован, где обснимал, разделал тушу, погрузил на снегоход. При движении в сторону <адрес> был остановлен сотрудником охотнадзора.

Довод жалобы осужденного об оставлении мировым судьей без внимания п.10 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», о признании явки с повинной недопустимым доказательством не состоятелен, поскольку из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, возможность осуществления права на защиту, как следует из показаний свидетеля ФИО9, обеспечена, что подтверждает наличие в протоколе подписи третьего лица, по утверждению самого осужденного в апелляционной жалобе, - адвоката ФИО10

При вышеизложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения права ФИО1 на защиту при наличии в деле ордера адвоката ФИО10

Содержание показаний вышеуказанных свидетелей обвинения не ставят под сомнение выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела, а кроме того не соотносятся с версией осужденного о непричастности к преступлению. Таким образом, попытка осужденного ФИО1 представить иным образом фактические обстоятельства дела, нежели установлены судом, не нашла своего объективного подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления от 18.10.2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Преступление, предусмотренное п.Б ч.1 ст.258 УК РФ, признается оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, транспортировку.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 незаконной охоты с использованием транспортного средства, являются несостоятельными.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы, изложенные в жалобе осужденного, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, не состоятельны, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 октября 2017года в отношении

ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления 26 ноября 2017 года.

Председательствующий И.В. Засядко