Приговор № 1-493/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-493/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 2 октября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., подсудимого ФИО6, защитника адвоката Бадеева О.Е., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, <дата> в период времени с 09 часов по 17 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле земельного участка <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО6, убедившись в отсутствии собственника имущества и в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на участок по вышеуказанному адресу. Находясь на данном участке ФИО6 подошел к жилому дому, где, путём отжатия двери, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «Филлипс Ксениум», стоимостью 500 рублей; радиоприемник марки «Веф 202» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 3 500 рублей. После чего, имея при себе похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан собственником дома ФИО1, в связи с чем, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут <дата>, незаконно проникло в помещение <адрес>, откуда тайно похитило имущество последнего на общую сумму 3 500 рублей, причинив материальный ущерб. (л.д. 4 )

Протоколом личного досмотра ФИО6, в ходе которого при последнем были обнаружены и изъяты радиоприемник марки «Веф 202» и мобильный телефон марки «Филлипс Ксениум», упакованы надлежащим образом. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план-схема к нему и фототаблица, в ходе которого был осмотрен участок <адрес> и дом, расположенный на нем, в ходе которого было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 2 отрезка дактопленки и фотоизображение следа орудия взлома, упакованы надлежащим образом. (л.д. 12-17)

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО6 были изъяты образцы рук на дактопленку ( л.д. 53-54, 81)

Заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук, размерами 16,5х15 мм, и 15х14 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от <дата>, пригодны для идентификации личности. След руки размером 16,5х15 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6, <дата> г.р. (л.д. 75-80)

Заключением эксперта, согласно выводам которого на фотоизображении фрагмента входной двери, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след орудия взлома, который для идентификации следообразующего предмета не пригоден, однако, имеющиеся общие признаки позволяют определить групповую принадлежность предмета, оставившего данный след. След образован твердым предметом трапециевидной формы с шириной контактирующей части не менее 11,0 мм ( например, рабочей части отвертки и т.п.) (л.д. 88-90)

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом оформлен на его знакомого ФИО2. Данным домом и участком фактически пользуется только он с <дата>, ФИО2 в дом не приезжает и его вещей в доме нет. В доме он делал ремонт, устанавливал сам замки. Сам дом двухэтажный, деревянный. По периметру дом огорожен забором, частично деревянным и частично из листов профнастила. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на встроенный врезной замок. Сам вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную внутренним замком. Ранее он в доме проживал постоянно, в последнее время приезжает в дом периодически, иногда остается там ночевать. Так <дата> около 09 часов 00 минут он как обычно приехал к себе в дом в <адрес>. Все было в порядке. Он открыл калитку и дверь дома ключами. Пробыв в доме около 30 минут, он ушел из него, при этом он запер дверь дома и калитку на замки. Никого подозрительного в <адрес> он не заметил. Он уехал в <адрес> по своим личным делам и вернулся домой около 17 часов 00 минут. Подойдя к калитке, он ничего подозрительного не заметил, но замок калитки открылся с трудом и после этого запереть он ее уже не смог. Далее он направился в сторону своего дома. Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что у двери дома стоят два полиэтиленовых пакета с какими- то вещами, пакеты были белого цвета, а дверь в дом открыта и сломан замок. Ему это показалось странным, ведь в гости он никого не ждал. Он зашел в дом и осмотрел его, обнаружив в комнате первого этажа на кровати ранее незнакомого ему мужчину. Мужчина крепко спал и он почувствовал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя. Его конечно возмутил донный факт. Он стал будить мужчину, с целью выгнать его из дома, так как ему таких «гостей» не надо. Мужчина проснулся, он (Цветков) потребовал его покинуть дом, иначе он вызовет полицию, на что мужчина сказал «вызывай» и снова уснул. Тогда он вышел на улицу, на свой участок и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, которого он встретил на улице и сопроводил в дом. Перед домом сотрудник полиции обратил внимание на пакеты и спросил у него его ли это пакеты или нет. Он ему ответил, что данные пакеты ему не принадлежат и что вероятнее всего они принадлежат мужчине, который спит в доме. Тогда сотрудник полиции прошел с его разрешения в дом вместе с ним, разбудил мужчину, последний стал сопротивляться и сотрудник полиции надел на него наручники, то есть задержал его и вывел на улицу в машину. По пути следования сотрудник спросил у мужчины про пакеты, тот сказал, что это его пакеты и забрал их с собой. После отъезда сотрудников полиции он остался в доме. На следующий день в дневное время, ему позвонил сотрудник полиции и попросил осмотреть дом на предмет, не пропадало ли что из дома. Он осмотрел дом и обнаружил, что из его дома пропали радиоприемник марки «Веф 202», который ранее стоял на серванте в комнате первого этажа, а также сотовый телефон марки «Филлипс Ксениум», который находился в комнате первого этажа. О данном факте он сообщил сотруднику полиции, после чего ему было предложено написать заявление, что он и сделал. Мобильный телефон марки «Филлипс Ксениум» он покупал за 1000 рублей в одном из магазинов <адрес>, где точно, не помнит, в настоящее время с учетом износа, оценивает его в 500 рублей. Документов на телефон не сохранилось, они были утеряны, однако свой телефон сможет опознать по марке, и прямоугольной форме. Свой радиоприемник он покупал за собственные денежные средства в сумме 3000 рублей, на «<...>», расположенном в <адрес>, точного адреса не помнит, уже давно. Документы на радиоприемник отсутствуют, так как приобретал он его с рук. Свой радиоприемник сможет опознать по марке, а также по передней части сетки динамика, на которой были две вмятины, а также с правой стороны отсутствовала ручка настроек. В настоящее время приемник оценивает также в 3 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3 500 рублей, что для него значительным не является. Кроме того ущерб от повреждения двери дома и замков на двери и калитке, для него также значительным не является, так как он их восстановил сам. В мобильном телефоне сим-карта установлена не была, так как данный телефон хранился в доме как запасной. Ему разъяснено право о предъявлении требования о возмещении имущественного вреда, в порядке статьи 44 УПК РФ, однако в настоящее время данным правом он не воспользовался, оставляя за собой возможность заявить вышеуказанные требования в дальнейшем. (л.д. 21-23)

Данными справки о стоимости радиоприемника и мобильного телефона. ( л.д. 27-28)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицней к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Филлипс Ксениум» и радиоприемник марки «Веф202», обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО6 от <дата>. (л.д. 24-26)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему однородных предметов, опознал свой радиоприемник марки «Веф 202», по форме, и марке, как принадлежащий ему и похищенный из дома по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут <дата>. (л.д. 29-30)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему однородных предметов, с уверенностью опознал свой мобильный телефон марки «Филлипс Ксениум», по форме, и марке, как принадлежащий ему и похищенный из дома по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут <дата>. (л.д. 31-32)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> около 15 часов он проходил мимо Быковского ОП МУ МВД России «Раменское», в этот момент к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему мужчины. Он согласился, после чего, прошел в здание Быковского ОП МУ МВД России «Раменское». В данном кабинете находился еще один понятой и ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО6, который сообщил, что в настоящее время является гражданином без определенного места жительства. В ходе проведения личного досмотра данного гражданина при нем были обнаружены мобильный телефон марки «Филлипс Ксениум» черного цвета и радиоприемник марки «Веф 202». На вопрос сотрудников полиции откуда у него данные вещи, ФИО6 ответил, что данные вещи он не похищал, как они оказались у него в ходе личного досмотра, он не знает. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с которым, все участвующие лица расписались в нем, кроме ФИО6, который от подписи отказался не мотивируя данный отказ ничем. Никакого давления на ФИО6 в момент личного досмотра не оказывалось.( л.д. 38-39)

Аналогичнымип показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом. ( л.д. 40-41)

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает в должности оперуполномоченного в Быковском ОП МУ МВД России «Раменское», в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений совершенных на территории, обслуживаемой Быковским ОП. <дата> он находился на работе. Около 17 часов в ФИО7 поступило сообщение от ФИО1, о том, что в его доме по адресу: <адрес> находится неизвестный ему мужчина, который отказывается покинуть его дом. Получив сообщение, он выехал на место происшествия. По прибытию на место, он заметил, что дверь в дом имеет повреждения в районе замка. ФИО1 встретил его на улице. Также он увидел, что у дверей в дом стоят два пакета с какими – то вещами. ФИО1 сразу сказал ему, что данные пакеты ему не принадлежат. Далее он, совместно с ФИО1 прошел к нему в дом. На кровати, в доме он обнаружил спящего мужчину. Это был подсудимый по делу ФИО6 Он стал того будить, но он сначала отвечал отказом и продолжал спать, после чего, ему удалось его окончательно разбудить, и мужчина им был задержан. В доме он надел на него наручники, так как ФИО6 ему сопротивлялся и не хотел покидать дом. Выведя его на улицу, он спросил у ФИО6, его ли это пакеты на улице. Щеголев сказал, что это его пакеты и сам их взял. После чего ФИО6 с его пакетами в руках, он препроводил в служебную машину и доставил в ФИО7. В Быковском ОП, он его сопроводил в свой служебный кабинет. Для проведения личного досмотра ФИО6 он пригласил понятых. Далее в присутствии двух понятых ФИО6 было предложено показать содержимое пакетов. Щеголев стал доставать из своих пакетов свою одежду и имущество. Среди всего имущества, точный перечень которого он уже не помнит, у ФИО6 в одном из пакетов оказались телефон марки «Филлипс» кнопочный, и радиоприемник старый. Также в пакетах была одежда и как он вспомнил там еще находились два телефона и ноутбук. ФИО6 пояснил, что все вещи, кроме сотового телефона «Филлипс» и радиоприемника принадлежат ему, а вот откуда в его пакетах оказались телефон и радиоприемник ФИО6 пояснить не смог. Далее он связался с ФИО1, который на момент его прибытия сначала писать заявление отказался, и попросил его осмотреть дом, на предмет хищения имущества. Через некоторое время ФИО1 связался с ним и пояснил, что у него из дома действительно произошло хищение имущества, а именно сотового телефона марки «Филлипс» и старого радиоприемника, после чего ФИО1 было предложено написать заявление, и он согласился. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО6 и ФИО1 оказано не было. Кроме того, пакеты с вещами всегда находились при ФИО6, то есть в его поле зрения. Также и он при нахождении в доме ФИО1, всегда находился в поле зрения ФИО1, а кроме него никто в дом из сотрудников полиции не заходил.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 2 отрезка дактопленки со следами руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. (л.д. 123-124)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО6, в ходе которого ФИО4 подтвердил свои показания. (л.д. 58-60)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО6, в ходе которого ФИО3 подтвердил свои показания. (л.д. 61-63)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО6, в ходе которого ФИО5 подтвердил свои показания. (л.д. 136-139)

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО6, помимо его собственного признания вины в совершении преступления, полностью подтверждается вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества, данными протокола личного досмотра задержанного ФИО6, у которого при себе были обнаружены и изъяты мобильный телефон и радиоприемник, опознанные, согласно протоколов, потерпевшим, как принадлежащие ему и похищенные из его дома, показаниями потерпевшего об обстоятельствах пропажи его имущества после того как в своём жилом доме он застал незнакомого мужчину, при этом замок входной двери в дом был взломан, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Показания потерпевшего полностью подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые в качестве понятых участвовали в ходе досмотра подсудимого и подтвердили правильность составления протокола об этом.

Все представленные суду доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, относимы, допустимы, в своей совокупности достаточны, подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: радиоприемник и мобильный телефон- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, дактопленку со следами рук- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: