Приговор № 1-18/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1 – 18/2019 66 RS 0060-01-2019-000049-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 18 февраля 2019 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01-го часа до 02-х часов, в д<адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества, подошел к <адрес>, принадлежащей С.. Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, ФИО1 разбил окно вышеуказанной квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда похитил электроплитку марки «Мечта 212 Ч», стоимостью 1 500 рублей принадлежащую С., положив её в коляску мотоцикла находящегося на прилегающей территории вышеуказанного дома, чтобы распорядиться ею в дальнейшем по своему усмотрению. После этого, ФИО1 тем же способом проник в вышеуказанную квартиру, с целью хищения имущества принадлежащего С.: чайника - термоса WLE 48 НМ, стоимостью 1 000 рублей и телевизора марки LG CF 20E 20, стоимостью 900 рублей, однако осуществить свой замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления сотрудниками полиции. От действий ФИО1 потерпевшей С. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание, не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в котором он согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевшей С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Гражданский иск ею не заявлен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных, тяжких преступлений, является неоконченным - покушением.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося: по месту жительства положительно (л.д. 116), по месту работы отрицательно (л.д. 118), <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимым, его личности: отсутствия данных о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками не учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является его явка с повинной (л.д.64), признанная судом допустимым доказательством. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает явка с повинной.

С учётом указанных обстоятельств, личности виновного, общественной опасности содеянного им, того, что он не судим, суд считает, что наказание ему должно быть назначено не связанным с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. С учётом материального положения подсудимого: уровня его доходов, суд счёл возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 3 ст. 66, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, то, что судом принято решение о назначении ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, учитывая его материальное положение, суд счел возможным не назначать ему предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу электроплитка марки «Мечта», хранящаяся у потерпевшей С. подлежит возврату последней как законному владельцу.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу электроплитку марки «Мечта» хранящуюся у потерпевшей С. вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 18.02.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов