Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-475/2018;)~М-10/2018 2-475/2018 М-10/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 10 января 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании его регистрации по месту жительства незаконной и снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 14 декабря 2011 года постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также истец указал, что зарегистрирован в спорную квартиру был при жизни ФИО4, которая приходилась родной сестрой его бабушки – ФИО5 С момента регистрации истец проживал в указанной квартире по май 2012 года, после был призван в армию и проходил срочную службу по май 2013 года. После возвращения из армии ФИО1 не стал вселяться по месту регистрации, поскольку в квартире постоянно проживала ФИО6 и истец не хотел её стеснять, при этом от права пользования жилым помещением не отказывался, нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг постоянно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2017 года было отменено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года, которым, по иску ФИО6 был признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета ФИО1, в исковых требованиях ФИО6 отказано в полном объеме.

ФИО1 был снят с регистрационного учета по спорному адресу и 1 сентября 2017 года без его согласия в квартиру был зарегистрирован сын ФИО6 – ответчик ФИО2

По мнению истца, регистрация ФИО2 по спорному адресу нарушает его права и законные интересы, поскольку жилая площадь 17,3 кв.м. не позволяет ему проживать с пожилым человеком в одной квартире, а незаконная регистрация ФИО2 еще более ухудшает жилищные условия, уменьшив долю жилой площади истца до 6 кв.м., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в момент его регистрации по спорному адресу в квартире ФИО1 зарегистрирован не был (снят по решению суда), в связи с чем, его согласие не требовалось. Также показал, что является инвалидом и находится на иждивении у своей матери.

Представитель ответчика ТП № 120 отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, как и своей позиции по настоящему делу.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Явившись в предварительное судебное заседание 14 марта 2018 года, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТП № 119 отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 67, частей 1 - 3 статьи 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных ли.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании ордера № от 20 марта 1979 года была предоставлена двухкомнатная квартира № №, жилой площадью 29,63 кв.м., расположенная в <адрес> (л.д. 8).

Согласно справки о регистрации по форме № 9 в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы истец (с 23 июня 2017 года), ответчик (с 1 сентября 2017 года, третье лицо – ФИО6 (с 29 апреля 1950) снят и в последствии восстановлен 23 июня 2017 года) (л.д. 6).

Из материалов, представленных по запросу суда отделом по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что на основании заявления ФИО8, прибывшего из <адрес>, ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 117).

Из материалов дела также следует, что 10 октября 2011 года с ФИО6 заключен договор № социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в котором совместно проживающей с нанимателем была указана ФИО4 (л.д.119-121).

Согласно карточке регистрации в отношении ФИО1 в спорной квартире он зарегистрирован с 14 октября 2011 года, снят с регистрации по решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области 23 июня 2017 года, в последствии, после отмены указанного решения регистрация была восстановлена с 23 июня 2017 года (л.д. 122).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО1 был признан не приобретшим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, также на основании указанного решения ФИО1 был снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2017 года было отменено указанное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года, в исковых требованиях ФИО6 отказано в полном объеме, ФИО1 была восстановлена регистрация по спорному адресу с даты его снятия (л.д. 148-155).

Согласно пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судом установлено и не отрицалось сторонами, что на момент регистрации ответчика по спорному адресу спор о наличии регистрации истца по этому же адресу окончательно разрешен не был (дело находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции), в связи с чем, действия ответчика по регистрации в спорной квартире расцениваются судом как не добросовестные и не осмотрительные, не подпадающие под требования разумности, поскольку были произведены в период разрешения спора между истцом и третьим лицом о праве на регистрацию в <адрес> в <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истцом согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире не давалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании регистрации ФИО2 в <адрес> в <адрес> – незаконной.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1; пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713; снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

Судья М.В. Яковлева