Решение № 12-92/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-92/2025

Судья Богданова Е.Н. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>,

установил:

определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО4 о продлении срока содержания гражданина Республики Армянской ССР ФИО1, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, на срок 90 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения постановления о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4, не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Армянской ССР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлено поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> ФИО4 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства выявлена причина временной невозможности исполнения требований исполнительного документа по выдворению иностранного гражданина ФИО1 из Российской Федерации, выразившаяся в отсутствии у лица, подлежащего выдворению документа удостоверяющего личность.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> продлен на 90 суток, до исполнения постановления о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО4 о продлении срока содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, районный суд исходил из того, что срок, указанный в части 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Вместе с тем, отсутствует фактическая возможность исполнения постановления Ленинского районного суда <адрес> о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд второй инстанции соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава - исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток (часть 2).

Срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении исчисляется со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а в случае продления срока содержания - со дня вынесения судьей определения о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении (часть 16 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием у ФИО1 документа удостоверяющего личность, требование исполнительного документа по его выдворению из Российской Федерации, не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, определение районного суда постановлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что является лицом без гражданства, не доведены сведения о подаваемых запросах миграционной службы, также несостоятельны, поскольку не влияют на правильность выводов суда о возможности продления срока нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин