Апелляционное постановление № 22-226/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-226/2019

Дело № 22-226/2019

Судья Сон А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО Б. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 февраля 2019 года, которым

осуждённому ФИО2, <...>

<...>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Стебловской О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей необходимым изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Иркутск от 30 января 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26 апреля 2016 года, окончание – 25 апреля 2021 года.

Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 27 февраля 2019 года отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Облученского района ЕАО Б.., ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, не соглашается с постановлением суда и указывает, что решение подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Мотивирует апелляционное представление тем, что в резолютивной части постановления от 27.02.2019 в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано, однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению, то есть решение суда содержит противоречивые сведения, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным. Просит изменить постановление, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку, что ходатайство осуждённого ФИО2 подлежит удовлетворению, в остальной части постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно трактовал пояснения представителя администрации, поскольку администрацией учреждения он характеризуется положительно, участвует в общественной жизни колонии, трудоустроен, ему разрешено передвижение без конвоя для работ за пределами учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Указанные судом взыскания имели место в ФКУ СИЗО-1 <...> и в настоящее время погашены, исковые требования погашены им частично, имеет намерения продолжать погашение исковых требований. Соответствующие выводы для себя сделал, твёрдо встал на путь исправления, что подтверждает администрация и неоднократно полученные поощрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 судом данное положение закона учтено в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду первой инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношение к труду, не пришёл к выводу об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав в постановлении мотивы такого решения. Не предусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.

Из характеристики осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания он допустил два нарушения установленного порядка отбывания, за что к нему была применена мера взыскания, установленная законодательством. За период пребывания в ФКУ <...> осуждённый нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускал, имеет два поощрения. С <...> поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. В учреждении с 2017 года официально трудоустроен в разных должностях, с 29.01.2019 трудоустроен на должность уборщика служебных помещений. С 23.10.2017 разрешено передвижение без конвоя для выполнения работ по благоустройству учреждения. К выполнению поручений начальника отряда по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории относится ответственно. На меры воспитательного воздействия реагирует, старается устранить указанные недостатки, делает правильные выводы. Мероприятия воспитательного характера и по социально-правовому информированию посещает. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает положительную часть осуждённых. С представителями администрации учреждения всегда тактичен, вежлив. Форму одежды, своё спальное место всегда содержит в чистоте и порядке. Имеет исполнительные листы на общую сумму 530 000 рублей, удержано 15587,45 рублей. Вину в совершённом преступлении признал, высказывает сожаления в совершённом преступлении. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осуждённого, считает, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно материалам дела ФИО2, действительно, имеет два поощрения в 2017 и в 2018 году.

Вместе с тем в период нахождения в местах лишения свободы в 2016 году он дважды подвергался взысканиям в виде водворения в карцер сроком на 15 суток, которые погашены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается и, как верно указал суд первой инстанции, что положительно стабильное поведение осуждённого в исправительных учреждениях наблюдается только на протяжении непродолжительного периода отбывания наказания, что, бесспорно, подтверждает лишь факт стремления ФИО2 к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Суд исследовал все существенные обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания и с учётом их совокупности пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным.

При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении оценке подлежит весь период, в течение которого осуждённый отбывал наказание без каких-либо исключений.

Из приговора Ленинского районного суда г. Иркутск от 30.01.2017 усматривается, что срок содержания ФИО2 под стражей в период досудебного производства зачтён судом в срок отбытия им наказания, а, следовательно, поведение осуждённого в СИЗО, на что обращал внимание Арапов, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении также в совокупности подлежит оценке суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого, следует указать, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует при таких обстоятельствах о необходимости его освобождения условно-досрочно. Наличие положительной характеристики, поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также частичное возмещение гражданского иска, при указанных выше обстоятельствах также не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 установлено не было.

По выводу суда апелляционной инстанции не подлежит, удовлетворению и апелляционное представление прокурора по следующим основаниям.

Изложенный судом первой инстанции анализ действующего законодательства, а также материалов дела и позиции сторон, как и выводы суда, изложенные по итогам данного анализа в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, не содержат сомнений и противоречий в принятом судом решении об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осуждённого. При таких обстоятельствах ссылка суда об удовлетворении данного ходатайства, на что указывает в апелляционном представлении прокурор, является опиской и не влечёт отмену либо изменение судебного решения.

Принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства осуждённого судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина