Апелляционное постановление № 22-2575/2021 22К-2575/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

судья — Савкин Ю.В. Дело №22-2575/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя-адвоката Лугачева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лугачева А.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Лугачева А.А. в интересах <ФИО>7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 незаконным, оставлена без удовлетворения,

установил:

Адвокат Лугачев А.А. обратился в суд с жалобой в интересах <ФИО>7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя ФИО1 незаконным, выразившимся в невручении ответов о продлении сроков предварительного следствия, а также нарушении разумных сроков уголовного преследования, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ; непринятию мер к привлечению виновного лица к уголовной ответственности, просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года жалоба адвоката Лугачева А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лугачев А.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, просит признать действия следователя незаконными. Указывает, что судом не учтены ходатайства потерпевшей стороны о проведении следственных действий, которые должны были произведены по указаниям прокурора Краснодарского края. Однако, следователем данные указания были проигнорированы, в удовлетворении ходатайств было отказано. Считает также необоснованными выводы суда о невозможности производства следственных действий по причине ограничительных мер действовавших на территории края. Рапорта следователя о невозможности допроса указанных лиц следователем составлено после подачи жалобы в суд, поскольку мер к тому не принималось.

В судебном заседании адвокат Лугачев А.А. доводы жалобы поддержал в полно объеме, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, возбужденное 24.02.2019 следственным отделом ОМВД России по Крымскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту наезда транспортным средством на пешехода <ФИО>5, в результате которого последний от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Уголовное дело неоднократно прекращалось производством в отношении <ФИО>10 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также неоднократно в порядке прокурорского надзора и ведомственного контроля отменялись решения о прекращении уголовного дела. В настоящее время по делу проводится экспертиза.

Судом установлено, что следователем в адрес потерпевшей были направлены уведомления о продлении сроков предварительного следствия, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции сопроводительными письма и копией журнала исходящей корреспонденции.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами следователя, поскольку в указанный заявителем период явка свидетелей и подозреваемого была невозможна в связи с ограничениями, установленными Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о бездействии следователя по вышеназванному уголовному делу, в том числе по невручению ответов о продлении сроков предварительного расследования, а также не усматривает нарушений положений ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ при расследовании по делу.

Доводы защиты о том, что следователем были представлены подложные рапорта, являются необоснованными, поскольку в материалах дела процессуальных решений по данному вопросу не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы уголовного дела, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого судьей первой инстанции решения, не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Лугачева А.А. в интересах <ФИО>7, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судья краевого суда: И.В. Громов