Решение № 2-113/2021 2-113/2021(2-1236/2020;)~М-1439/2020 2-1236/2020 М-1439/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-113/2021

к делу № 2-113/21 23RS0045-01-2020-002929-56


Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 марта 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 19.08.2019 г. произошло дтп с участием автомобиля «Инфинити ЕХ35» Элит гос. номер (...) принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «Фольксваген» гос.номер (...). В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК «Чулпан» с сообщением о наступлением страхового случая. 23.08.2019 г. в адрес ответчика направлен пакет документов. 23.08.2019 г. произведен осмотр ТС. 20.09.2019 г. произведена страховая выплата в размере 61300 руб. На основании экспертного заключения (...) от 07.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320600 рублей. Для производства технической экспертизы в адрес ответчика направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов, уведомление проигнорировано. Размер ущерба составляет 259 300 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 259300 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 13463 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 224,38 руб. (301524,38 -61300), штраф 120 112,19 руб., неустойку с 13.09.2019 г. по 24.02.2021 г. за 520 дней просрочки из расчета 240 224,38х1%х520=1 249 166,68 руб., снизив ее до 240 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 240224,38 х 1% х количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы, нотариальные услуги, расходы на диагностику - 6463 руб., оплата стоимости судебной экспертизы 40 000 руб., оплата стоимости досудебной экспертизы 7000 руб., оплата стоимости рецензии - 5000 руб. Кроме того просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд, представил в суд возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить исковое заявление без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя службы финансового уполномоченного, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 19.08.2019 года по вине водителя автомобиля «Фольксваген» гос.номер (...), принадлежащего Г.В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Инфинити ЕХ35» Элит гос. номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.Н. от 19.08.2019 г.

Автомобиль «Инфинити ЕХ35» Элит гос. номер (...) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (...). Гражданская ответственность на момент дтп застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии (...).

Автомобиль «Фольксваген» гос.номер Н593 КУ123 принадлежит Г.В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», полис (...).

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 23.08.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Альфа Страхование», действующую в качестве представителя АО СК «Чулпан», что подтверждается заявлением.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 23.08.2019 года, провел независимую экспертизу 04.09.2019 года, что подтверждается экспертным заключением (...) согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 646 руб.79 коп., с учетом износа - 61 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 20.09.2019 г. АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 61300 руб., что подтверждается платежным поручением (...).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и не будучи осведомленным о проведении независимой технической экспертизы 04.09.2019 года, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения ИП А.С.С. (...) от 07.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ЕХ35» Элит гос. номер (...) с учетом износа составила 320 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15.01.2020 г. истцом в адрес ответчика АО СК «Чулпан» направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Суд признает обоснованными требования истца в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, относятся к убыткам, расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию в ответчика

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании указанной нормы закона истец 17.08.2020 года направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «Оценочная группа «Альфа» транспортно-трассологического исследования соответствия образований повреждений транспортного средства «Инфинити ЕХ35» Элит гос. номер (...), согласно выводам исследования от 10.09.2020 г. № (...) все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельства дтп от 19.08.2019 г.

Согласно решения от 19.09.2020 года финансового уполномоченного П.Е.Л.,частично удовлетворены требования ФИО1, со страховой компании взыскана неустойка в размере 4904 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.

По делу проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Бюро 23»(...) от 10.02.2021г. повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля «Инфинити ЕХ35» Элит гос. номер (...), образованы при заявленных обстоятельствах дтп от 19.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ЕХ35» Элит гос. номер (...), с учетом износа составляет 301524,38 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца 240 224,38 рублей, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой. (301524,38-61300).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 13.09.2019 года по 24.02.2021 года, за 520 дней просрочки уплаты 240 224,38 рублей, из расчета 240 224,38 х1%х520 = 1 249 166,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 240 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 235 320 рублей, в виде разницы между заявленной неустойкой и неустойкой за период с 13.09.2019 по 20.09.2019 года, взысканной финансовым уполномоченным в размере 4904 рублей. (240 224-4904=235 320)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (240 244 руб.38 коп.), но всего, с учетом взысканной решением суда неустойки, не более 400 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 5000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 112 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 2732 рубля(199,84 руб., 199,84 руб., 1310 руб., 642 руб., 49,00 руб., 39,00 руб., 150 руб., 142,5 руб.), что подтверждается квитанциями, расходы за проведение диагностики в размере 4130 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5000 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности, так как, по мнению суда, стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей, является завышенной.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5602 рубля 24 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ущерб в размере 240 224 руб.38 копеек, неустойку в размере 235 320 рублей, штраф в размере 120 112 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2732 рубля, расходы за проведение диагностики в размере 4130 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 2402 рубля 24 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 5602 рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 марта 2021 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.