Решение № 2-1046/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-1046/2020;)~М-837/2020 М-837/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1046/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре Е.А. Козловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, включении сведений в ЕГРН, обязании демонтировать забор, перенести строение, взыскании судебных расходов по встречным искам ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, установлении забора в соответствии с кадастровой границей, ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения содержащиеся в ЕГРН, внесение изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка по фактическому пользованию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес) в соответствии со схемой № заключения эксперта в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с КН50:19:0040131:33 в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

Включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка № с КН № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка № с КН № в месте «наложения» в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

Включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка № с КН № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

Обязать ФИО2 демонтировать (перенести) забор, расположенный между земельными участками с № и №.

Обязать ФИО2 перенести нежилую деревянную постройку и навес вглубь принадлежащего ей земельного участка с №, в новые, измененные границы.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 80 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Указанный земельный участок № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата), собственность № от (дата).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В конце лета 2019 ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ были выявлены несоответствия сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) К№, а также по адресу: (адрес) К№ их фактическому местоположению. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с К№ инженером истцу было в устной форме разъяснено, что границы земельного участка с К№ были определены по их фактическому местоположению, местоположение кадастровых границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам с К№ и К№ не соответствует своему фактическому местоположению, также имеется пересечение (наложение) фактических границ между земельным участком с К№ с кадастровыми границами земельных участков с К№ и К№. Истец ссылается на то, что кадастровый инженер пришел к выводу, что возможной причиной несоответствия местоположения кадастровых границ земельных участков ФИО1 с К№ и ФИО2 К№ их фактическим границам является реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН в описании местоположения границ данных земельных участков и для установления местоположения границ земельного участка с К№ в соответствии с правоустанавливающими документами по фактическому землепользованию необходимо исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков ФИО1 К№ и ФИО2 К№.

Истцом заявлено, что в результате обмера выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ смежных ранее учтенных земельных участков, принадлежащих ответчикам. Исходя из чего истец считает, что при установлении границ земельных участков ФИО2 К№ и ФИО1 К№ и определении их координат, была допущена кадастровая ошибка, с которой были внесены сведения о характерных точках в ГКН.

Истцом ответчикам было предложено исправить существующую кадастровую ошибку в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 25 ФЗ № 221-ФЗ от (дата) «О государственном кадастре недвижимости», а также рекомендациям письма Минэкономразвития РФ №-ИМ/(адрес) от (дата) «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельного участка», Письма Минэкономразвития РФ №-ИМ/(адрес) от (дата) «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением земельного участка в связи с изменением описания местоположения его границ», однако они отказались.

ФИО3 также заявлено, что с ответчиками спора по границам никогда не возникало. Границы земельных участков не изменялись.

ФИО3 полагает, что при проведении межевания земельных участков К№, К№ была допущена ошибка, об исправлении которой она неоднократно обращалась к ответчикам, однако положительного для себя ответа не получила.

Истец считает, что поскольку участки «накладываются» на ее участок, то факт наличия кадастровой ошибки при постановке на учет земельных участков К№, К№ является установленным.

Также ФИО3 заявлено, что принадлежащий ей земельный участок существует в неизменных границах, его границы и местоположение не изменялись. Допущенная кадастровая ошибка приводит к нарушению ее прав и законных интересов, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за их защитой.

Поскольку ФИО3 понесла судебные расходы, просит возместить судебные издержки понесенные ею при оплате стоимости услуг по составлению искового заявления и ведения дела в суде представителя, составившие 80 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, с учетом вносимых уточнений, настаивала, просила установить границы своего земельного участка в соответствии с представленным экспертом вариантом №. Пояснила, что между ней и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение в отношении прохождения смежной границы их участков, соответствующей приведенному экспертом варианту №, также подтвердила, что участок ею приобретался в 2019 году, границы участка в соответствии с требованием земельного законодательства, установлены не были.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, с учетом вносимых уточнений и достигнутого с ФИО1 соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований в части изменения смежной между их участками границы и демонтажа установленного забора со сторениями, возражала по основаниям изложенным в письменных пояснениях, просила учесть, что приобретенный ею участок по фактическому пользованию сформирован более пятнадцати лет назад, что кадастровые работы проводились по фактическим границам уже существующего более пятнадцати лет забора, допущенная при межевании ее участка кадастровая ошибка заключается в указании несуществующих в натуре границ, однако фактические границы на протяжении многих лет оставались неизменными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части достигнутого между ней и ФИО3 соглашения и установления смежных границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком ФИО3, по предложенному экспертом варианту №, что по пояснениям ФИО1, относительно достигнутой между ней и истцом договоренности по смежной границе, является идентичным с вариантом №.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований истца относительно установления границ земельных участков по предложенному экспертом варианту №, который по пояснениям представителя ФИО1, в части достигнутой между ФИО1 и ФИО3 договоренности по смежной границе, является идентичным варианту №.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 (истец по встречному) подан встречный иск к ФИО3, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит обязать ФИО3 демонтировать (перенести) забор расположенный на смежной границе между их участками с № и № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок разрешить ФИО1 исполнить решение суда своими силами и за свой счет с правом взыскания расходов с ФИО3.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с №, площадью 598 кв.м., по адресу: МО, (адрес). Собственником смежного с ее участком земельного участка с № с (дата) является ФИО3 которая приобретала свой земельный участок без установленных границ на основании договора купли-продажи. Также пояснила, что прежним собственником участка с № примерно в 2016 году, был поставлен забор, по которому в последующем, без вызова кадастрового инженера для выноса точек, ею был возведен свой забор, однако, как выяснилось после обращения в суд истца по первоначальному иску (ответчик по встречному), забор был установлен со смещением от установленной в ЕГРН границы вглубь принадлежащего ей земельного участка с №, в связи с чем, часть принадлежащей ей территории стала находиться в фактическом пользовании ФИО3. По результатам проведенной судебной экспертизы, между ней и ФИО3 достигнуто соглашение по установлению смежной, между их земельными участками, границе.

Истец по первоначальному иску ФИО3 (ответчик по встречному) и ее представитель против удовлетворения заявленных ФИО1 встречных требований в отношении прохождения смежной границы их участков по достигнутому соглашению, не возражали, однако просили увеличить срок для исполнения решения суда по переносу забора и теплицы.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных ФИО1 встречных требований не возражала.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании реестровой ошибкой несоответствие в ЕГРН о прохождении поворотных точек принадлежащего ей земельного участка с №, внесении исправлений в сведения ЕГРН о прохождении поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с представленными координатами.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с №, по адресу: (адрес), участок поставлен на кадастровый учет, границы внесены в ЕГРН. Собственниками смежных с ее участком земель являются ФИО3 и ФИО5 По пояснениям ФИО2, после приобретения своего земельного участка она сообщила смежным собственникам о своих намерениях по уточнению границ своего участка в связи с предполагаемыми расхождениями фактических границ со сведениями в ЕГРН. Для решения данного вопроса был заключен договор на выполнение кадастровых работ по земельному участку с №. Кадастровые работы были проведены (дата). В заключение кадастрового инженера сделан вывод о наличии несоответствий и «наложений» с участками № с указанием на то, что возможно ранее в определении местоположения координат поворотных точек кадастровым инженером была допущена ошибка. Для исправления «наложений» экспертом было предложено подготовить акты согласования местоположения границ земельного участка с № со всеми собственниками смежных участков по фактическому землепользованию (по забору). Все собственники смежных земельных участков подтвердили свое желание провести уточнение границ по фактическому пользованию и предоставили свои паспортные данные для подготовки актов, включая ФИО3, в последствии не подписавшую акт согласования. В связи с отказом в подписании вышеуказанного акта и не предоставлении письменных возражений собственником участка с № при личной встрече, ФИО3 было направлено извещение о проведении (дата) собрания по согласованию местоположения границ земельного участка с №, на которое от последней был получен мотивированный отказ от подписания акта содержащий ссылку на то, что подписание акта может нарушить её права как собственника и извещением о наличии инициированного ею судебного спора где решается вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы и возможного, в связи с недобором площади у участка с № относительно правоустанавливающих документов, варианта со сдвигом смежных границ, в том числе и фактической границы участка с №.

ФИО2 считает отказ ФИО3 от согласования границ необоснованным по следующим основаниям:

земельный участок с № с 2008 года обнесен со всех сторон забором, имеющим неразрывную связь с землей, и используется в фактических границах с момента его освоения. Границы никогда не перемещались. Споров по фактическим границам со смежными собственниками никогда не возникало. Площадь участка в фактических границах соответствует площади, указанной в Правоустанавливающих документах и ЕГРН. Графическое и пространственное расположение участка соответствует данным плана застройки СНТ «Поляна». Вдоль фактических границ участка имеются строения, многолетние насаждения.

ФИО2 отмечается, что в исковом заявлении по настоящему спору ФИО3 подтверждает, что фактическая граница между земельными участками с № и № не изменялась, споров между собственниками по смежной границе не возникало, истец никогда не занимала и не использовала фактическую территорию земельного участка с №, доказательств самовольной «прирезки» ФИО2 территории земельного участка с № и перемещения смежной границы, отсутствуют. Также ФИО2 ссылается на то, что площадь участка с № указана в ЕГРН декларативно, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, что не исключает возможности изменения его конфигурации и/или площади, при уточнении границ земельного участка. Считает, что в случае разрешения спора между собственниками земельных участков с № и № путем сдвижения смежной границы в сторону участка ФИО3 и возникновения вследствие этого недостатка площади у земельного участка с №, относительно правоустанавливающих документов, не может быть восполнено за счет площади ее земельного участка с №. ФИО2 считает, что несоответствие площади, указанной в правоустанавливающих документах относительно фактически существующей площади участка с № принадлежащего ФИО3, не может являться основанием для выводов о нарушении прав последней со стороны ФИО2 с возложением на неё – ФИО2, ответственности за это и служить препятствием для устранения выявленной ошибки в сведениях о местоположении границ. Отказ ФИО3 в согласовании местоположения границ земельного участка с № препятствует ФИО2 в реализации ее прав по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка в досудебном порядке, обусловленых необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о прохождении поворотных точек границ участка по фактическому пользованию, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и интересов с данным исковым заявлением.

Считает, что между настоящим иском и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Рассмотрение настоящего иска с первоначальным позволит, при установлении границ земельного участка с № одновременно внести в ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с № по фактическому пользованию, а не полного их исключения из ЕГРН по требованиям истца по первоначальному иску.

В связи с существом заявленных встречных требований, предусматривающих необходимость согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, по ходатайству ФИО2 к делу привлечена в качестве третьего лица ФИО5, являющаяся собственником земельного участка с №, смежного с участком ФИО2 и чьи права при заявленных по встречному иску ФИО2 требованиях, могут быть нарушены.

Истец по первоначальному иску ФИО3 (ответчик по встречному) и ее представитель против удовлетворения заявленных ФИО2 встречных требований в отношении прохождения смежной границы участков с № и № возражали, поясняли, что в случае оставления границ земельного участка ФИО2 в прежнем положении (без переноса забора), площадь участка ФИО3 будет меньше указанной в правоустанавливающих документах.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 (истец по встречному иску к ФИО3) и ее представитель, против заявленных ФИО2 встречных требований не возражали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, подтвердила данные ФИО2 пояснения, а также то, что приобретенный ФИО2 участок является смежным с ее участком, участки сформированы и обнесены забором более пятнадцати лет назад, при проведении кадастровых работ по установлению границ, сведения о которых были внесены в ЕГРН, границы участков согласовывались исходя из их фактического расположения, по обнесенным забором границам которые никогда не менялись, забор не передвигался, что подтверждается имеющимися многолетними насаждениями, возведенными строениями. Акт согласования ею подписывался как и при первичном межевании, так и в настоящее время, исходя из фактически сложившегося землепользования, против установления кадастровых границ участка ФИО2 в соответствии с их фактическим расположением не возражает. Также пояснила, что при приобретении ФИО3 в 2019 году участка, истец (по первоначальному иску) не могла не видеть его границ с ФИО2 поскольку граница на протяжении многих лет закреплена забором. В случае внесения каких-либо изменений в ЕГРН, просила оставить фактически сложившиеся границы неизменными, в соответствии с их расположением.

Третье лицо СНТ «Поляна» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает первоначальный иск ФИО3, встречные иски ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 8 к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По делу установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, по адресу: (адрес). Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, о чем сделана запись государственной регистрации права №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Ответчику ФИО1 (истец и третье лицо по встречным искам) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 598 кв.м, по адресу: (адрес). Указанный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, о чем сделана запись государственной регистрации права №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО2 (истец и третье лицо по встречным искам) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, по адресу: (адрес). Указанный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, о чем сделана запись государственной регистрации права №, сведения о границах земельного участка в ЕГРН внесены.

Привлеченной в качестве третьего лица ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес). Указанный участок принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с К№ ФИО3 стало известно о том, что фактическая площадь приобретенного ею земельного участка не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (меньше), а также, что местоположение кадастровых границ смежных с ней земельных участков К№ и К№, принадлежащих на праве собственности ответчикам по первоначальному иску, не соответствуют своему фактическому местоположению, также имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с К№ с кадастровыми границами земельных участков К№ и К№. Поскольку кадастровым инженером было сделано предположение о наличии реестровой ошибки истец (по первоначальному иску) обратилась к ответчикам (по первоначальному иску) с просьбой об исправлении выявленных несоответствий, однако получила отказ.

В связи с тем, что согласия смежных землепользователей по установлению спорных границ земельных участков достигнуто не было, истец обратилась в суд.

ФИО2 являясь собственником смежного с истцом (по первоначальному иску) участка, по границам которого возник спор, также обратилась к кадастровому инженеру для уточнения кадастровых границ своего участка, которым при камеральной обработке геодезических измерений было выявлено, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения о фактических границах принадлежащего ей земельного участка с К№, установлено, что имеется несоответствие местоположения фактических границ участка сведениям ЕГРН. С целью исправления выявленного несоответствия о фактических и кадастровых границах своего земельного участка ФИО2 всем смежным землепользователям, в том числе спор по смежным границам с которыми не имеется в силу неизменности установленных ранее координат, было предложено подписать акты согласования местоположения границ в соответствии с фактическим расположением участка, от подписания предложенного акта согласования границ отказалась только ФИО3, направив при этом мотивированный отказ. Свой отказ в согласовании смежной границы ФИО3 мотивировала тем, что поскольку приобретенный ею земельный участок не добирает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, возможно судебным экспертом будет предложен вариант, в том числе со сдвигом смежных границ участка ФИО2.

Считая отказ ФИО3 в согласовании границ необоснованным, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями указывая на то, что ею права ФИО3 не нарушались, принадлежащий ей (Селезневой) участок существует в фактических границах на протяжении многих лет, границы закреплены существующим забором, о прохождении границы по имеющемуся забору ФИО3 было известно и ранее не оспаривалось, согласование границ ФИО2 осуществлялось исключительно для приведения в соответствие сведений в ЕГРН.

По настоящему делу по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при производстве геодезической съемки границ земельного участка с КН 50:19:0040131:112 выявлено (схема № л.д.35 т.2), что участок имеет прямоугольную форму, направление вертикальное, обнесен забором, фактические границы (забор) имеют неразрывную связь с землей и позволяют однозначно определить их местоположение на местности. В фактических границах земельного участка с КН 50:19:0040131:112 расположены: 2-х этажный деревянный садовый дом, 2 деревянные нежилые хоз. постройки, навес, колодец, присутствуют плодовые, кустарниковые и хвойные насаждения. Выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка с 50:19:0040131:112 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН (Схема № л.д. 38 т.2). Площадь земельного участка с КН50:19:0040131:112 по фактическому пользованию составляет 800,00 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, границы земельного участка по фактическому пользованию расположены в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

1
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При производстве геодезической съемки границ земельного участка с № установлено, что фактические границы участка (забор) имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение на местности. В ходе визуального осмотра было выявлено, что в фактических границах земельного участка с № расположены: бетонный фундамент, металлическая нежилая постройка с навесом, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 648,00 кв.м., что на 50,00 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Кадастровым инженером выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка с № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН (Схема № оборотная сторона л.д.42, т.2) и указано, что участок по восточной границе СНТ «Поляна» является последним (крайним) участком, расположенным в границах СНТ и не выходящим за границы товарищества. Местоположение границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН с имеющимися отклонениями в графике и длинах сторон соответствует данным генерального плана застройки СНТ «Поляна». При этом площадь земельного участка № с № по сведениям ЕГРН на 2,00 кв.м. меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на момент его первичного выделения. Кадастровым инженером указывается, что для приведения границ и площади земельного участка № с КН № в соответствие со сведениями ЕГРН у собственника земельного участка возникает необходимость обратиться в любую геодезическую организацию, имеющую необходимые оборудование и разрешения (СРО) на проведение кадастровых работ и на основании координат, имеющихся в ЕГРН, вынести в натуру и закрепить границы земельного участка межевыми знаками. Экспертом также отмечено, что в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства по данным межевым знакам должны проходить фактические границы (забор) данного земельного участка. При этом возникает необходимость переноса смежного между участками № и № забора, по сведениям ЕГРН.

Экспертом отмечено, что в границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН входят объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с КН № – скважина, септик, частично теплица (Схема № л.д. 50 т.2). При приведении границ (забор) земельного участка № с КН № в соответствие со сведениями ЕГРН скважина и септик (принадлежащие ФИО3), в настоящий момент расположенные в фактических границах земельного участка №, будут находиться в фактических границах земельного участка № с КН № (ФИО1).

При производстве геодезической съемки границ земельного участка с № установлено, что фактические границы (забор) имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение на местности (Схема № л.д.44 т.2). В фактических границах земельного участка с КН № расположены: 1-но этажный деревянный садовый дом, деревянная нежилая хоз. постройка, туалет, теплица, скважина, септик, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет 638,00 кв.м., что на 38,00 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка по фактическому пользованию расположены в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

(адрес)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка с № по фактическому пользованию. Площадь «наложения» составляет 92,00 кв.м. (Схема № оборотная сторона л.д. 48 т.2).

Также экспертом установлено, что границы земельного участка с № по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН. Площадь «наложения» составляет 125,00 кв.м., с указанием на то, что в границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН входят объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с № – скважина, септик, частично теплица.

Сведения о земельном участке № с № в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) в Единой государственной базе данных объектов кадастра (реестра) недвижимости отсутствуют. Поэтому определить, установлено ли ограждение земельного участка с № в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, внесенными в ЕГРН, кадастровому инженеру не представилось возможным.

Согласно экспертного заключения, границы земельного участка с № по фактическому пользованию в точках ... также пересекают границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН. Площадь «наложения» составляет 56,00 кв.м. (Схема № оборотная сторона л.д. 47 т.2). По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с № поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельных участков (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов реестра (кадастра) недвижимости.

Внесение в ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию площадью 800,00 кв.м. невозможно без устранения имеющегося «наложения» с границами земельного участка с КН № по сведениям из ЕГРН.

Как установлено судом, привлеченная по ходатайству ФИО2 (истец по встречному, ответчик по первоначальному иску), в качестве третьего лица ФИО5 являясь собственником земельного участка с №, против установления ФИО2 границ своего земельного участка с № по фактическому пользованию с исключением в точках пересечения границ принадлежащего ей (ФИО5) земельного участка с №, не возражает, что подтверждает собственноручно подписанным ею актом согласования смежной, с участком ФИО2, границы.

Соответственно, выполненным исследованием установлено, что сведения о земельном участке № с № в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) в Единой государственной базе данных объектов кадастра (реестра) недвижимости отсутствуют. Поэтому определить, установлено ли ограждение земельного участка с № в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, внесенными в ЕГРН, не представляется возможным. Между тем, фактические границы земельного участка № с № (существующий на местности забор) по своему фактическому пользованию не соответствуют внесенным в ЕГРН сведениям (Схема № л.д. 38 т.2).

Местоположение границ земельного участка № с № по фактическому пользованию (существующий на местности забор) не соответствует сведениям о границах данного земельного участка внесенным в ЕГРН и по фактическому пользованию выходят за границы СНТ (Схема № оборотная сторона л.д. 42 т.2).

Экспертом предложено четыре возможных варианта приведения границ земельного участка с № в соответствие с данными правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, между ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение относительно применения предложенных экспертом вариантов установления смежной границы расположенный между их участками с № и №, стороны пришли к обоюдному согласию по установлению смежной границы по вариантам № и №.

Судом отмечается, что указанные варианты, в части установления смежной границы участков №, №, по точкам (адрес) являются тождественными.

В соответствии с предложенными экспертом и согласованными между собственниками участков №, № ФИО3 и ФИО1, соответственно, вариантами, для приведения границ земельного участка № с № в соответствие с данными правоустанавливающих документов, генеральным планом и с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка № с КН50:19:0040131:33 с возможностью сохранения скважины и септика в его фактических границах (представлен в Схеме № л.д. 58 т.2), необходимо:

Исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка № с № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

Включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка № с № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

По делу, по ходатайству ФИО2, заявившей встречные исковые требования была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Дополнительной судебной экспертизой были предложены варианты устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН № по фактическому пользованию, а также для установления границ земельного участка с КН № с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН №

Суд считает, что заключение экспертизы и дополнительное заключение экспертизы получены без нарушений норм ГПК РФ и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая то, что предмет иска определяет истец, приходит к выводу о том, что является подтвержденным и установленным факт наличия кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с № относительно фактически установленных на местности границ, а также, что местоположение границ земельного участка с № по фактическому пользованию не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, внесенным в ЕГРН, что влечет нарушение прав как истца (ответчика по встречным искам), так и ответчиков (истцов по встречным искам) как собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № соответственно.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд находит установленным факт наличия кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с № относительно фактически установленных границ на местности, с «наложением» части кадастровой границы этого земельного участка на фактические границы земельного участка с №, что в свою очередь влечет нарушение прав истца по первоначальному иску, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, и считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границы земельного участка № по точкам к5-к4 которые составляют наложение на фактические границы земельного участка ФИО3 и не соответствуют местоположению фактических границ земельного участка с №.

Судом также установлено, что по фактическому пользованию местоположение границ земельного участка с № не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, внесенным в ЕГРН. Данных о наличии кадастровой ошибки допущенной при установлении границ участка с № материалы дела не содержат и сторонами по делу не представлено. Напротив, как следует из пояснений сторон, существующий по границе участка с № забор, относительно участка с №, был самостоятельно установлен бывшим собственником участка с № без проведения работ по уточнению границ своего участка и с фактическим установлением забора вглубь кадастровых границ смежного с ним земельного участка. В последующем, собственником участка с №, без вызова специалиста и выноса кадастровых точек на местности, был возведен забор с отсчетом метража, путем измерения рулеткой, от поставленного собственником участка с № забора и как установлено экспертом, с выходом за кадастровые границы своего участка.

Учитывая достигнутое между сторонами – ФИО3 и ФИО1 – соглашение, относительно вида и места прохождения смежной границы между их участками, суд полагает требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в части установления смежной между участками с № и № границы по предложенному экспертом варианту №, являющимся тождественным по данным требованиям варианту №, подлежащими удовлетворению. При этом суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части установления сроков для проведения работ по демонтажу (переносу) забора и полагает целесообразным срок для проведения указанных работ установить в три с половиной месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об установлении границ земельного участка с № по предложенному экспертом варианту № с исключением сведений о прохождении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах представленных экспертом в схеме № л.58 заключения, с включением в ЕГРН сведений о прохождении границ земельного участка с № в предложенных координатах, обязании ответчика по первоначальному иску ФИО2 (истца по встречному иску) демонтировать (перенести) забор расположенный между участками № и № с переносом имеющихся построек вглубь принадлежащего ФИО2 земельного участка с №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.03.2015) Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование границ при межевании земельного участка осуществляется с целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

По делу установлено, что земельный участок с № принадлежит ФИО2, работы по уточнению границ указанного земельного участка с внесением сведений в ЕГРН были проведены прежним собственником указанного земельного участка, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 107-127 т.1).

Как установлено в процессе рассмотрения дела, подтверждено экспертными исследованиями и не оспаривалось сторонами по делу, земельный участок с №, приобретенный ФИО2, сформирован в существующих на местности и закрепленных забором границах. Установленный по границам участка с № забор, согласно пояснениям привлеченной к делу в качестве третьего лица - ФИО5, был возведен более тринадцати лет назад, поскольку в момент приобретения ею своего участка – 2008 год, являющегося смежным с участком ФИО2, заборы как на приобретенном ею участке с № так и на участке с № были уже установлены, также пояснила, что на участке с № прежним собственником были возведены по ныне существующие строения, посажаны деревья, обнесенные забором границы участка с № никогда не сдвигались и не переносились, что также не оспаривалось истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному), подтвердившей, что свой земельный участок с № она приобретала с неустановленными в соответствии с требованиями законодательства границами, относительно участка ФИО2 граница приобретаемого ею участка была определена установленным на участке с № забором, на момент приобретения участка с № она с имевшимися границами, закрепленными забором, была согласна, о том, что сведения о границах участка с № не соответствовали фактически существующим границам ей также было известно, относительно исправления выявленного несоответствия она не возражала, однако после проведения работ по межеванию приобретенного ею земельного участка, ей стало известно о несоответствии фактической площади участка со сведениями о площади по правоустанавливающим документам, данное несоответствие по мнению ФИО3 и ее представителя, могло произойти из-за допущенных собственниками всех смежных земельных участков СНТ «Поляна», по линии, в которой расположен участок ФИО3, действий по увеличению своих участков при установке заборов, что в итоге привело, по мнению стороны истца по первоначальному иску, к уменьшению площади приобретенного ФИО3 участка.

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с № существует в сформированных и закрепленных забором границах более тринадцати лет, приобретая свой земельный участок без уточненных и установленных границ, ФИО3 с сформированным по существующей в виде забора границе участка с № была согласна, сведений о том, что участок с № кода-либо существовал в иных границах, либо иной конфигурации, что собственником участка в № было допущено смещение границы вглубь участка с № суду не представлено и стороной истца не заявлено, также как и не представлено сведений о спорах прежних собственников относительно границ земельных участков, в связи с установлением на участке с № забора, как установлено судом, спор относительно установленных границ возник только в следствии установления истцом факта уменьшения декларированной площади участка.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Между тем, доказательств того, что площадь земельного участка ответчика по первоначальному иску – ФИО2, сформирована именно за счет участка истца по первоначальному иску – ФИО3, суду не представлено, само по себе нарушение процедуры межевания, повлекшее за собой внесение недостоверных сведений о характеристике объекта недвижимости, не может являться безусловным основанием для того, чтобы удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) касающиеся установления границ принадлежащего ей участка с № за счет включения в его состав земли смежного землепользователя, с обязанием собственника участка с № перенести забор с возведенными на территории участка строениями и внесением в ЕГРН соответствующих сведений об образованных границах участков.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется законных оснований для установления границ земельного участка ФИО3 за счет части земли принадлежащей ФИО2, поскольку земельным участком в конфигурацию которого входила бы часть земли участка ныне принадлежащего ФИО2, ни бывшие собственники участка с № ни сама ФИО3 никогда не пользовались.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своё подтверждение факт того, что земельный участок с № сформирован за счет земли участка с №. ФИО3 не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств тому, что ФИО2 незаконно использует часть ее земельного участка, как и не представлено доказательств, что границы принадлежащего ей (ФИО6) участка располагались в ином порядке.

Истец по встречному иску ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит о признании реестровой ошибки содержащейся в ЕГРН о прохождении поворотных точек принадлежащего ей земельного участка с №, внесении исправлений в сведения ЕГРН о прохождении поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию, в соответствии с представленными координатами. Доводы встречного иска ФИО2 о наличии реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка и существования принадлежащего ей участка в фактически установленных на протяжении многих лет границах, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На наличие кадастровой ошибки указал в своем заключении эксперт, а, кроме того, перечисленные выше доказательства, в том числе, и пояснения сторон, также подтверждают, что фактическое пользование земельными участками сложилось на протяжении многих лет.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом согласия смежного землепользователя ФИО5 и отсутствия нарушения прав других смежных землепользователей, считает встречные исковые требования ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек границ, установления границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом проведенного в ходе рассмотрения дела экспертного исследованиями и представленного экспертом каталога координат межевых знаков границ земельного участка с № по фактическому пользованию, суд не находит оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН по представленным ФИО2 координатам и полагает необходимым применить координаты представленные по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (табл.№ л.д. оборотная сторона л.д. 36 т.2).

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, при отсутствии правовых оснований полагать, что со стороны ФИО2 либо предыдущих собственников принадлежащего ей участка, был допущен «самозахват» принадлежащей ФИО3, либо предыдущим собственникам, части земли, суд считает возможным установить границы земельного участка ФИО3 с учетом фактически установленных границ земельного участка ФИО2 и достигнутого между ФИО3 и ФИО1 соглашения по смежной между их участками границе, в соответствии с координатами, содержащимися в экспертном заключении, а именно: (схема 11 оборотная сторона л.д. 47 т.2) по точкам 1-9-8 по каталогу координат табл. №-№ где, имя точки - 1 Х,м 461 631,53 Y, м 1 285 246,28; имя точки - 9 Y, м 461 645,50; Y, м 1 285 245,85; имя точки - 8 Х,м 461 673,83Y, м 1 285 244,69; (схема № л.д. 59 т.2) по точкам а3-а2-а1-(адрес)-з1-з2 с закрытием периметра по точке 1 где, имя точки - а3 Х,м 461 674,36 Y, м 1 285 254,15; имя точки - а2 Х,м 461 652,08 Y, м 1 285 255,52; имя точки - а1 Х,м 461 652,22 Y, м 1 285 260,29; имя точки - (адрес) Х,м 461 632,57Y, м 1 285 261,33; имя точки - з1 Х,м 461 632,42 Y, м 1 285 258,87; имя точки - з2 Х,м 461 631,91 Y, м 1 285 253,28; имя точки - 1 Х,м 461 631,53 Y, м 1 285 246,28.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать (перенести) забор, расположенный между земельными участками с № и № и обязании ФИО2 перенести нежилую деревянную постройку с навесом вглубь принадлежащего ей земельного участка с №, истцом по первоначальному иску ФИО3 суду не представлено, также суд учитывает, что указанные требования являются производными от основного требования по установлению границ принадлежащего ФИО3 участка в координатах с исключением части земли от принадлежащего ФИО2 участка, в силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 демонтировать (перенести) принадлежащий ей забор с постройками.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд считает исковые требования ФИО3, встречные иски ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, включении сведений в ЕГРН, обязании демонтировать забор, перенести строение удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка № с КН № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка № с КН № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН № площадью 515 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО3 согласно следующих геоданных:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В части требований к ФИО2 об исключении сведений о прохождении поворотных точек границ земельного участка с №, включении в ЕГРН сведений о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с № в заявленных истцом по первоначальному иску (ответчик по встречным) координатах, обязании ФИО2 перенести забор, расположенный между земельными участками № обязании ФИО2 перенести нежилую деревянную постройку и навес вглубь принадлежащего ей земельного участка с № – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 в части обязания ФИО3 установить забор в соответствии с кадастровой границей в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу удовлетворить частично, обязать ФИО3 перенести забор расположенный на смежной границе между участками с №, в соответствие с границами установленными решением суда, перенести теплицу в новые границы земельного участка с №, в течении трех с половиной месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок разрешить ФИО1 исполнить решение суда своими силами и за свой счет с правом взыскания со ФИО3 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 в части признания реестровой ошибкой сведения содержащиеся в ЕГРН, внесение изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка по фактическому пользованию удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с КН № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с КН № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

Включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с КН № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с № по фактическому пользованию в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья С.К. Жарова