Апелляционное постановление № 22К-1657/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/1-27/2021

Дело № 22К-1657/2021

Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

защитника – адвоката Дыдина О.Ю.

потерпевшей К.Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Жукова А.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г.А.Б., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и потерпевшую, поддержавших доводы представления, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Г.А.Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 августа 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело, в тот же день Г.А.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 августа 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом не были учтены сведения о том, что подозреваемый дееспособен, не женат, детей не имеет, не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно и неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что суд также не принял во внимание тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, находясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда. Указывает на отсутствие данных о наличии у Г.А.Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что материал не содержит объективных данных о намерении Г.А.Б. скрыться от следствия, с чем не может согласиться апелляционная инстанция.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из оспариваемого постановления следует, что Г.А.Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, однако суд не оценил данное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с п. 29 упомянутого постановления Пленума ВС РФ, в судебном решении о мере пресечения не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Вопреки указанным разъяснениям, в описательно-мотивировочной части постановления суд фактически сделал вывод о том, что Г.А.Б. нанес один удар ножом К.М.Н,, от чего та скончалась.

В силу ст. 99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также состояние здоровья подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на инвалидность Г.А.Б., вопрос о наличии, либо отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом не выяснялся.

Ссылка на то, что такие данные не представлены, не свидетельствует о выполнении судом указанной нормы закона.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, в связи с чем, состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года в отношении Г.А.Б. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий