Апелляционное определение № 33-17719/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Украдыженко Е.В. УИД 61RS0024-01-2024-003630-23

Дело № 33-17719/2025

№ 2-2579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Кушнаренко Н. В., Алферовой Н.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 12.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 5440А9-1320-031», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля «Киа Сид», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2024, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцу – ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 400 руб. Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого такая стоимость без учета износа составила 531 310 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 280 910 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 280 910 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 009 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в размере 280 910 руб., расходы по проведению независимой оценки – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 009 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание, что истцом не предъявлено требований к страховой компании об изменении формы возмещения ущерба - ремонта, вместе с тем, суд должен был установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, а также лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, однако данный порядок определения основания и размера ответственности, подлежащего взысканию с виновника ДТП, судом при рассмотрении настоящего спора во внимание не принят.

Заявитель указывает, что потерпевшим не исчерпана возможность взыскания со страховой компании в рамках договора об ОСАГО стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховщика, что повлекло принятие неправильного решения, возложение на причинителя вреда ответственности, которую в силу действующего законодательства перед потерпевшим несет страховщик в пределах лимита гражданско-правовой ответственности по закону об ОСАГО.

Кроме того, апеллянт считает, что сам факт выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 250 400 руб. не свидетельствует о том, что у ответчика, как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в данном случае при установленных обстоятельствах неисполнения договорного обязательства страховой компанией в полном объеме, возникла обязанность возмещению ущерба, который не превышает лимита ответственности финансовой организации, в этой связи истец, как потерпевший, вправе был предъявить к ответчику требования о взыскании ущерба лишь в случае, если бы этот размер ущерба превышал лимит ответственности страховщика в рамках договора об ОСАГО или требований, заявленных в качестве убытков со страховой компании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в отношении ответчика и телеграммой от истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приняв в качестве нового доказательства материалы страхового дела по обращению истца в страховую компанию, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2024 в 11.30 часов на 890 км+5м автодороги «Новошахтинск-Майский» ФИО2, управляя автомобилем «Киа Сид», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «МАЗ 5440А9-1320-031», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом Кроне, под управлением водителя СВВ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС «МАЗ 5440А9-1320-031» собственником транспортного средства является ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует текст его заявления и проставленная им собственноручно галочка в графе «форма выплаты».

По результатам обращения истца, после осмотра его автомобиля ДТП признано страховым случае (акт о страховом случае от 01.04.2024), и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 250 400 руб. на основании экспертного заключения от 25.03.2024 НТЭТС «АС-эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике составляет 406 600 руб., с учетом износа – 250 400 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертно-правовых услуг».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом определенного страховщиком объема повреждений составляет 531 310 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и не отрицаются.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству истца по вине ответчиком, что им не отрицалось в суде первой инстанции, обязательства по выплате страхового возмещения, о чем просил истец в своем заявлении, выполнены в полном объеме, претензий к страховщику истец не имеет, следовательно, ответчик, являющийся виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, в связи с чем взыскал разницу между суммой фактического ущерба в размере 531 310 руб. и страховым возмещением – 250 400 руб., положив в основу реального размера материального ущерба представленное истцом при обращении в суд экспертное заключение ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2024, которое стороной ответчика также не оспорено.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу Юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, которые лицо, чье право нарушено, вправе требовать понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, условием деликтной ответственности является полное возмещение причиненного вреда, которое по смыслу данной нормы права состоит в том, чтобы за счет денежной компенсации поставить истца в положение, в котором он находился до возникновения того юридического факта, который спровоцировал возникновение убытков. Т.е. возмещение убытков должно поставить пострадавшего в то материальное положение, в котором он находился бы, если бы деликт не состоялся.

Таким образом, закон связывает размер подлежащего возмещению ущерба не с фактическими действиями потерпевшего по восстановлению своего права, а с объективной оценкой стоимости устранения причиненного вреда.

Применительно к правоотношениям, возникающим из Закона об ОСАГО, данное законоположение разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно экспертного заключения от 25.03.2024 НТЭТС «АС-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике составляет 406 600 руб., с учетом износа – 250 400 руб.

Согласно экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом определенного страховщиком объема повреждений составляет 531 310 руб.

Ответчиком экспертные заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не представлено, как и не представлено возражений на имеющиеся в деле заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ, с учетом установления судом факта причинения вреда в результате ДТП, его причинителя – ответчик по делу, суд пришел к верному выводу о том, что именно ответчик обязан компенсировать в денежном выражении потерпевшему расходы на восстановление автомобиля до состояния, существовавшего на момент ДТП.

То обстоятельство, что потерпевший мог указанные денежные средства истратить на нужды, не связанные с восстановлением транспортного средства, либо вовсе отказаться от его восстановления, правового значения для дела не имеет.

На основании изложенного, доводы апеллянта о не доказанности фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца права на возмещение со страховщика в рамках договора об ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в рассматриваемом случае на правильность выводов суда не влияют.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов страхового дела следует, что 20.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, где просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

01.04.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 250 400 руб. на основании экспертного заключения от 25.03.2024 НТЭТС «АС-эксперт».

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность действий истца свидетельствует о том, что он принял исполнение обязательств страховой компанией и в указанном выше размере, полагая его надлежащим и достаточным, следовательно, между сторонами – страховщиком и истцом достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным.

Указанное выше соглашение не было оспорено ни потерпевшим, ни причинителем по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в письменном виде в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между ними соглашения о страховой выплате, поскольку, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашение о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения.

В данном случае, о наличии такого соглашения свидетельствуют и действия самого истца, который, получив в апреле 2024 года страховую выплату в размере 250 400 руб., вплоть до настоящего времени не обращался к страховой организации с претензиями, напротив, согласился с суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что разница между фактически причиненным размером ущерба и его возмещением, выплаченным страховщиком, подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда законны и обоснованы, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025 г.