Решение № 2-941/2020 2-941/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-941/2020

КОПИЯ

№2-941/2020

УИД 03RS0005-01-2020-000027-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по городу Уфе о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование требований указал на то, что замещает должность командира батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственность» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», должностного регламента. выразившиеся в упущении в организации служебной деятельности батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обеспечении взаимодействия вверенных строевых подразделений с другими службами полиции; проведении работы по выявлению причин и условий, способствующих ДТП, снижении активности в роли руководителя, а именно отсутствия инициативности и определенной роли бездействий в организации работы подчиненных сотрудников, отсутствия планирования в полном объеме и на должном уровне, и, как следствие. Недостаточном контроле, как за изменением обстановки на обслуживаемой территории в целом, так и по отдельным показателям работы в сторону ухудшения. Полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а результаты служебной проверки не обоснованными, поскольку на него наложено взыскание за упущения в организации батальона №, тогда как он является командиром батальона №, батальоны не являются самостоятельными строевыми подразделениями ДПС, а являются строевыми подразделениями, входящими в состав Полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>. Оценка отдельного батальона невозможна без оценки работы Полка в целом. На истца, как на командира батальона № обязанность анализа работы батальона в целом не возложена. Обязанности определены должностным регламентом, которым истец и руководствовался при исполнении своих непосредственных задач. Ежемесячно направлял письменные докладные записки командиру Полка, которые передавались в Штаб Полка для планирования деятельности батальона №. Сам же ежедневно осуществлял контроль за организацией служебной деятельности, расстановкой сил и средств вверенного ему батальона. Указание в приказе на неисполнение обязанности внесения письменных предложений по профилактике ДТП не обосновано, поскольку должностным регламентом на него такая обязанность не возложена. Доклад командиру Полка о необходимости внесения изменений в расстановку сил и средств дорожно-патрульной службы в зависимости от сложившейся обстановки им осуществлялся. Кроме того в приказе имеется не обоснованная ссылка на то, что истец не обеспечил взаимодействие по сопровождению расследований преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, что в силу закона возложено на органы следствия и дознания в системе МВД. Истцом вопреки указаниям в приказе проводился анализ причин и условий, способствующих возникновению ДТП на закрепленной территории, результаты которого на ежедневных оперативных совещаниях докладывались руководству Полка ДПС. Кроме того при проведении проверки были нарушены права истца, поскольку не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав. В связи с чем истец был лишен возможности своевременной подачи ходатайства в рамках проводимой проверки, не предложено дать письменное объяснение по существу проводимой проверки, не указана дата и время совершения дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. Не опрошен ни дин сотрудник вверенного истцу батальона. Истцом на имя ВРИО министра внутренних дел по РБ ФИО2, был внесен рапорт с просьбой рассмотреть возникший служебный спор, на который получен ответ от ВРИО начальника ГИБДД по РБ ФИО3, который не может дать оценку, отменить результаты служебной проверки или приказ, который издан начальником УМВД России по г.Уфе.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что на рапорт истца ответ дан не уполномоченным лицом, срок исковой давности полагали не пропущенным, поскольку изначально приказ был обжалован министру внутренних дел по РБ, после чего подано исковое заявление, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления после оставления его без движения, что, по их мнению, является не правильным.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, указала также на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость отказа в исковых требований по указанному основанию.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в должности командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе.

Приказом УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что на основании резолюции начальника УМВД России по г.Уфе на рапорте заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по г.Уфе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам совещания у начальника Управления МВД России по <адрес> по вопросу «О результатах оперативно-служебной деятельности УМВД Росси по <адрес> и его структурных подразделений» ответчиком проведена служебная проверка.

По результатам указанной проверки приказом №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 3.2, 3.3, 3.8, 3.13 Должностного регламента, выразившиеся в упущениях в организац2ии служебной деятельности батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, обеспечении взаимодействия вверенных строевых подразделений с другими службами полиции; проведении работы по выявлению причин и условий, способствующих ДТП, снижении активности в роли руководителя, а именно безынициативности и определенной доли бездействия в организации работы подчиненных сотрудников, отсутствии планирования (внесение предложений по профилактике ДТП) в полном объеме и на должном уровне, и как следствие, недостаточном контроле, как за изменением обстановки на обслуживаемой территории в целом, так и по отдельным показателям работы в сторону ухудшения на командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО1 (№) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с заключением служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал и не опровергал.

В ст. ст. 38 - 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определены взыскания, налагаемые на сотрудников органов внутренних дел, порядок их наложения и право сотрудников на обжалование дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ВРИО Министра внутренних дел по Республике Башкортостан об обжаловании приказа о наказании.

ДД.ММ.ГГГГ, что указано самим истцом в исковом заявлении, им получен ответ за подписью ВРИО начальника УГИБДД о том, что служебная проверка проведена в соответствии с установленными законом требованиями и оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 11ДСП не установлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный срок обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Указанный трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте отправления искового заявления в суд.

Таким образом, даже с учетом обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания вышестоящему должностному лицу, ФИО1 после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа об отсутствии оснований к отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Установленного как Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку изначально с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления, что они полагают неправомерным.

Иных оснований к пропуску срока обращения в суд, как и каких-либо доводов в обоснование причини пропуска истец и его представитель не приводили, восстановить пропущенный срок по таким причинам не просили.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.

Так согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Между тем, исковое заявление ФИО1, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу, а потому срок исковой давности, а в данном случае обращения в суд за разрешением трудового спора, продолжал течь с ДД.ММ.ГГГГ и не приостанавливался, так как в установленный судьей срок ФИО1 недостатки искового заявления не устранил, исковое заявление возвращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока обращения ФИО1 в суд об оспаривании результатов служенной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, вынесенном по результатам данной проверки.

Согласно части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, суд на основании части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова