Постановление № 1-65/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-65/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-65/2024

УИД № 79RS0003-01-2024-000505-70

(уголовное дело № 12401990002000058)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.08.2024 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Масловец С.Г.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района ЕАО Батуева А.И.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Романовой Л.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 (ранее ФИО, свидетельство о расторжении брака и присвоении фамилии № от ДД.ММ.ГГГГ) К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>, проживающей в селе <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее ФИО) К.А. обвиняется в том, что 20.02.2024, в период с 15:00 часов до 16 часов 46 минут, находясь в служебном кабинете № 13 МОМВД России «Ленинский» по улице Пограничной, 18 в селе Ленинское, Ленинского района Еврейской автономной области, осознавая, что сообщает ложные сведения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила ложные сведения о преступлении, а именно о том, что ФИО2. в период с 01.01.2024 по 19.02.2024 похитил принадлежащий ей телефон марки «iPhone 11Pro», стоимостью 65000 рублей. Сообщение ФИО1 (ранее ФИО) К.А. было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.2024, по нему проведена проверка, в результате которой установлено, что сведения о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствуют действительности, являются ложными, поэтому 25.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», понес материальные затраты необходимые для проведения доследственной проверки по сообщению ФИО1 (ранее ФИО) К.А. о преступлении, в размере 2778 рублей 44 копеек.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 (ранее ФИО) К.А., квалифицировано по части 1 статьи 306 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства, обвиняемая ФИО1 (ранее ФИО) К.А. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данное ходатайство было поддержано ее защитником Романовой Л.Г.

В судебном заседании защитник Романова Л.Г. просила прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, обосновав это тем, что обвиняемая ранее судима не была, признала свою вину, характеризуется положительно, возместила причиненный МО МВД России «Ленинский» материальный ущерб в полном объеме.

Обвиняемая ФИО1 (ранее ФИО) К.А. суду показала, что согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, просила прекратить уголовное дело по указанному в ходатайстве основанию, пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, в том числе и то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по таким основаниям не влечет за собой права на реабилитацию.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не прибыла, будучи заблаговременно уведомленной о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, просила провести судебное заседание без ее участия.

Помощник прокурора Ленинского района ЕАО Батуев А.И. возражал против удовлетворения ходатайства, высказав мнение, что уголовное дело необходимо рассмотреть по существу, чтобы в ходе рассмотрения дела ФИО2., который был обвинен в краже, в случае наличия у него желания, мог предъявить материальные или моральные претензии к обвиняемой.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ установлено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, в том числе, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (ранее ФИО) К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, относится к лицам, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, законом не ограничены.

С учетом этого надлежит исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО1 (ранее ФИО К.А.) в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, перечислила МОМВД России «Ленинский» деньги в сумме 2778 рублей 44 копейки, что соответствует размеру понесенных МОМВД России «Ленинский» материальные затрат на проведение доследственной проверки по сообщению о преступлении. Согласно сообщению врио начальника МОМВД России «Ленинский» ФИО4. от 13.08.2024, ущерб в размере 2778 рублей 44 копейки возмещен в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2., в отношении которого обвиняемой и было сделано сообщение в полицию, принимал участие в уголовном деле на досудебной стадии производства, однако ходатайств от него о признании потерпевшим не поступало, а равно им не заявлялись претензии материального, морального характера к обвиняемой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает названный выше довод помощника прокурора Батуева А.И., по которому тот просил отказать в прекращении уголовного дела, и не усматривает фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 (ранее ФИО) К.А. разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию. На прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 (ранее ФИО) К.А. настаивает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении всех необходимых и установленных ст. 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая положения ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание категорию инкриминируемого ФИО1 (ранее ФИО) К.А. преступления, ее имущественное положение, имеющийся доход и отсутствие иждивенцев, наличие кредитных обязательств перед банком. Одновременно, учитывая совокупность указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, суд определяет, что судебный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску МОМВД России «Ленинский» заявленному к обвиняемой ФИО1 (ранее ФИО) К.А. в сумме 2778 рублей 44 копейки, то есть в размере понесенных истцом материальных затрат для проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, суд считает должным прекратить, поскольку обвиняемой данный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле: CDR диск и 27 листов с детализацией телефонных соединений; копия «Заявление о преступлении»; копия «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», копия «Книга учета совершенных преступлений», надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (ранее ФИО) К.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 (ранее ФИО) К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ст. 25.1УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 (ранее ФИО) К.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который необходимо оплатить в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области, л/с №), ИНН-№, КПП-№, в отделение Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области, БИК-019923923, ЕКС-№, казначейский счет (доходы) №, ОКТМО-№, КБК-№, УИН-№.

Сведения об уплате судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ФИО1 (ранее ФИО) К.А. должна представить судебному приставу-исполнителю в десятидневный срок после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 (ранее ФИО) К.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску МОМВД России «Ленинский» заявленный к ФИО1 (ранее ФИО) К.А., прекратить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле: CDR диск и 27 листов с детализацией телефонных соединений; копия «Заявление о преступлении»; копия «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», копия «Книга учета совершенных преступлений», оставить на хранение в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 (ранее ФИО) К.А. вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или в заявлении. Она также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

<данные изъяты>

<данные изъяты>