Приговор № 1-229/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-229/2020

№1-229/2020

УИД 56RS0035-01-2020-002513-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 ноября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла оконного проема, незаконно проник в помещение недостроенной бани, являющееся иным хранилищем, расположенное по адресу: <адрес>А, откуда тайно похитил три доски обрезных размером 2000*200*40 мм каждая, стоимостью 159,00 рублей за одну доску на сумму 477,00 рублей, одну упаковку утеплителя «Техноплекс XPS», стоимостью 1355,00 рублей, один лист металлического профлиста оцинкованного размером 2*1,25 м, стоимостью 719,00 рублей, на общую сумму 2551,00 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2551,00 рубль.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 249 УПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, официально не трудоустроен, работает по найму, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей хищением строительных материалов на сумму 1196 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объёме, до признания иска ему были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что подсудимый признал исковые требования в полном объеме, ущерб, причиненный потерпевшей подтверждается материалами дела, иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в ходе предварительного следствия – одна упаковка утеплителя «Техноплекс XPS», возвращена законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с <***>, банк отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1196 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова