Решение № 2-П27/2021 2-П27/2021(2-П394/2020;)~М-П416/2020 2-П394/2020 М-П416/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-П27/2021

ДЕЛО №2-п27/2020 УИД: 36RS0034-03-2020-000601-20

Строка 2.150

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2021 года, мотивированное
решение составлено 03 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 26 февраля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием представителя ответчика /ФИО5./ по доверенности /ФИО6./

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к /ФИО5./ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к /ФИО5./ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель /ФИО5./, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Металлиндустрия» под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Вина водителя /ФИО5./ в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036180001081114, вынесенном 23.05.2020 года инспектором ДПС ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО2, согласно которому /ФИО5./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП /ФИО5./ была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (страховой полис № №), о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении 18810036180001081114, вынесенном 23.05.2020 года инспектором ДПС ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО2

Автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак №, был застрахован ПАО СК «Росгостсрах» по договору КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страхователем (лизингодателем) БТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингополучатель ООО Металлиндустрия»), что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины Mazda 6 государственный регистрационный знак № ФИО1, управляющий названным автомобилем на основании доверенности ООО Металлиндустрия» на управление и обслуживание транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстсрах» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра № транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом водителю автомашины Mazda 6 государственный регистрационный знак № ФИО1 было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Ринг М» Воронеж по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг М» был составлен акт скрытых повреждений, выявленных по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг М» составлен акт об оказании услуг №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № составила 9892386 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстсрах» был составлен акт № о страховом случае по КАСКО, согласно которому сумма подлежащая возмещению выгодоприобретателю ООО «Металлиндустрия» (страхователь АО «ВТБ Лизинг» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № №№ составила 892386 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ООО «Ринг М» страховое возмещение по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 892386 рублей 50 копеек. Поскольку автогражданская ответственность /ФИО5./, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (страховой полис № №), страховое возмещение по ОСАГО согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) составило 400000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к /ФИО5./, впоследствии уточнив его с учетом заключения эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 №3-21/19 от 03.02.2021 года и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 336600 рублей, исходя из следующего расчета: 736600 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 336600 рублей. Также истец просит распределить расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области по доверенности ФИО4 в уточненном исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика /ФИО5./ по доверенности /ФИО6./ в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 334900 рублей, считая, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд, выслушав представителя ответчика /ФИО5./ по доверенности /ФИО6./, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель /ФИО5./, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Металлиндустрия» под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Вина водителя /ФИО5./ в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036180001081114, вынесенном 23.05.2020 года инспектором ДПС ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО2, согласно которому /ФИО5./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 35-36).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП /ФИО5./ была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (страховой полис № №), о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении 18810036180001081114, вынесенном 23.05.2020 года инспектором ДПС ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО2 (л.д. 35-36).

Автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак №, был застрахован ПАО СК «Росгостсрах» по договору КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страхователем (лизингодателем) БТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингополучатель ООО Металлиндустрия»), что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины Mazda 6 государственный регистрационный знак № ФИО1, управляющий названным автомобилем на основании доверенности ООО Металлиндустрия» на управление и обслуживание транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстсрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра № транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № (л.д. 81-85). ДД.ММ.ГГГГ истцом водителю автомашины Mazda 6 государственный регистрационный знак № ФИО1 было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Ринг М» Воронеж по адресу: <адрес> (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг М» был составлен акт скрытых повреждений, выявленных по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № (л.д. 86-87). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг М» составлен акт об оказании услуг №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № составила 892386 рублей 50 копеек (л.д. 104-110, 111. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстсрах» был составлен акт № о страховом случае по КАСКО, согласно которому сумма подлежащая возмещению выгодоприобретателю ООО «Металлиндустрия» (страхователь АО «ВТБ Лизинг» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № №№ составила 892386 рублей 50 копеек (л.д. 119). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ООО «Ринг М» страховое возмещение по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 892386 рублей 50 копеек (л.д. 118, 113-117).

Поскольку автогражданская ответственность /ФИО5./, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (страховой полис № №), страховое возмещение по ОСАГО согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) составило 400000 рублей (лимит ответственности).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Металлиндустрия» ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в данном случае в сумме составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением потерпевшему и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО и поэтому вправе требовать возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 №3-21/19 от 03.02.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 736600 рублей, с учетом износа - 734900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2037600 рублей. Исходя из расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (в ходе решения вопроса №1 составил – 736600 рублей) и рыночной стоимости (в ходе решения вопроса №2 составил 2037600 рублей) транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, условие, для определения стоимости годных остатков КТС не наступило, в связи с чем расчет годных остатков не производился (л.д. 159-207).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 №3-21/19 от 03.02.2021 года, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доказательств того, что при вышеназванном расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика /ФИО5./ в пользу истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страхова Компания «Росгосстрах» в Воронежской области ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 336600 рублей, исходя из следующего расчета: 736600 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 336600 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому суд взыскивает с /ФИО5./ в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страхова Компания «Росгосстрах» в Воронежской области расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6566 рублей, которая рассчитана от суммы 336600 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца (л.д. 06).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страхова Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к /ФИО5./ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО5./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области (ОГРН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 336600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.

ДЕЛО №2-п27/2020 УИД: 36RS0034-03-2020-000601-20

Строка 2.150

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2021 года, мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.