Приговор № 1-26/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/ 2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19 » июня 2019 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Мелентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Будусова О.П. представившего удостоверение № 751 и ордер № 065501,

законного представителя потерпевшей Д - С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, работающего слесарем АВР МУП «Водоканал <адрес>» зарегистрированного и проживающего по пер. Новгородский 23 в <адрес> края, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 14 часов до 15 часов, точное время не установлено, водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, с последующими изменениями (далее ПДД РФ) обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, а также в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Автофургон №» государственный регистрационный номер <***>, двигался в пределах <адрес>, с грузом весом 750 кг. по 19-му км. трассы Мартыново-Тогул-Залесово по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 68 км/ч.

При этом, пешеход Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходила проезжую часть слева -направо относительно направления движения автомобиля ФИО1, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Учитывая скорость движения транспортного средства водитель ФИО1, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, тем самым создал предпосылки для возникновения аварийной обстановки.

Так, продолжая движение по 19-му км. трассы Мартыново-Тогул-Залесово, автомобиль под управлением ФИО1 <дата> в период времени с 14 часов до 15 часов, точное время не установлено, на расстоянии 674,1 м. от дорожного знака 5.23.1 «Населенный пункт»(Старый Тогул) трассы Мартыново-Тогул-Залесово, на территории <адрес>, допустил наезд на пешехода Д. При этом в случае соблюдения ФИО1 необходимых действий по управлению автомобилем марки «Автофургон», которые обеспечивали бы безопасное движение данного транспортного средства, наезд на пешехода был бы исключен. В результате наезда на пешехода, гражданке Д, согласно заключения эксперта № от <дата>, были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. оскольчатый перелом лобной кости слева, линейный перелом правой и левой теменных костей с переходом на основание черепа левой средней черепной ямки, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, с развитием правостороннего гемипареза, подтвержденные данными КТ-графического обследования, и данными клинической симптоматики, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, которые возникли от действия твердых тупых объектов, например при ударе о какие-либо выступающие части движущегося автомобиля при столкновении, с последующим падением тела и ударе о дорожное покрытие во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(пункт 6.1.2 и 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения у пострадавшего могли возникнуть незадолго до поступления в стационар, т.е. <дата> что может соответствовать дате указанной в постановлении(данные медицинских документов).

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, <дата> (л.д. 87-89, 120-122) следует, что в свободное от постоянной работы время он подрабатывал в фирме, которая занимается доставкой в районы молочной продукции. Он подрабатывает на своем личном автомобиле марки «Автофургон №» государственный регистрационный знак <***>. <дата> около 11 часов он на личном автомобиле марки «Автофургон №» государственный регистрационный знак <***>, выехал из <адрес>. По дороге он объехал села <адрес>, после чего поехал в <адрес>. Около 15 часов он въехал в <адрес>, двигался он со скоростью не более 60 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар. В будке автомобиля находилось 750 кг молочной продукции, ехал он один. Его автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система. Спиртные напитки он не употреблял. В процессе движения он увидел, что ребенок возрастом 8-10 лет, девочка, начала слева направо переходить проезжую часть. Когда девочка начала переходить дорогу, до его автомобиля было более 100 метров. Он сразу начал тормозить, при этом девочка, когда почти полностью перешла проезжую часть упала на колени, и находилась на коленях на проезжей части не менее 2-х секунд. Переходила проезжую часть девочка спокойным шагом. Он продолжал тормозить, однако остановиться не смог и передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на девочку, после чего протащил ребенка еще какое-то расстояние по проезжей части. После полной остановки автомобиля он подошел к девочке, которая находилась под автомобилем. Далее он вытащил ребенка из-под автомобиля и положил ее в салон своего автомобиля. Девочка находилась в сознании, из левого уха у нее шла кровь. Далее он остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил вызвать скорую помощь и полицию.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д в процессе предварительного следствия, следует, что <дата> около 14 часов ее мать А отправила ее в магазин «Наш», расположенный на <адрес> в <адрес> за огурцом, так как они с матерью хотели приготовить окрошку. Она пошла по <адрес>. Когда она подошла к трассе, ведущей в <адрес>, то посмотрела по сторонам. Автомобилей она не увидела. Тогда она начала переходить дорогу. Она почти перешла дорогу, однако так как проезжая часть была скользкая, то она поскользнулась и упала на дорогу. Далее она начала вставать, однако успела встать только на колени, после чего почувствовала удар в голову. Далее она ничего не помнит. Она пришла в сознание в больнице, находящейся в <адрес> (л.д. 108-112).

Законный представитель потерпевшей С показал, что у него есть дочь Д, <дата> года рождения. У нее была родовая травма, что повлияло в последующем на развитие речи. Инвалидности у его дочери не имеется, обучается она в обычном классе, однако у нее есть освобождение от уроков физкультуры. В настоящее время дочь обучается в четвертом классе Старотогульской ООШ. <дата> он находился на работе. Около 15 часов ему позвонила его супруга А и сообщила, что нашу дочь сбил автомобиль на проезжей части <адрес> в <адрес> и что дочь увезли в Тогульскую ЦРБ. Также она ему пояснила, что отправила дочь в магазин за продуктами, а когда ее долго не было, то она пошла ее встречать, и от сотрудников полиции, которые уже были на месте дорожно-транспортного происшествия, она узнала, что их дочь сбил автомобиль. Он сразу пошел на место происшествия, где увидел стоящий на обочине по направлению передней части на <адрес> автомобиль марки «Газель» белого цвета. Также место происшествия осматривали сотрудники полиции. В этот же день дочь увезли без сознания в 1 городскую больницу <адрес>. Посовещавшись с женой А, они решили, что представлять интересы их дочери Д будет он. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия его дочь Д получила серьезные травмы, от чего ей причинен серьезный моральный вред. С, действующий в интересах несовершеннолетней Д просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Свидетель В показал, что <дата> около 15 часов он на личном автомобиле марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <***>, поехал в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> в <адрес> он увидел на проезжей части автомобиль марки Газель с термобудкой белого цвета. Возле данного автомобиля он увидел парня возрастом около 37-39 лет, который на руках нес ребенка, которого положил в салон указанного автомобиля. Автомобиль находился передней частью в направлении <адрес>. Он остановился и подошел к данному мужчине, который сказал ему, что сбил ребенка и попросил его вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. О случившемся он сообщил в скорую помощь и попросил их вызвать полицию. Пока они ждали скорую помощь, в ходе беседы с данным парнем, с его слов он узнал, что он ехал в сторону <адрес>, когда увидел, что к проезжей части со стороны <адрес> в <адрес> подошла девочка и начала переходить проезжую часть в сторону <адрес> в <адрес>. Когда она переходила дорогу, то упала на колени, что он тормозил, пытался отвернуть автомобиль в сторону, однако автомобиль ехал прямо, и что он передним бампером своего автомобиля сбил находящуюся на коленях девочку, после чего протащил ее под автомобилем по проезжей части. Далее он помог положить сбитую девочку в скорую помощь, сразу после скорой помощи подъехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции автомобиль марки Газель с места никто не двигал.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен 20-й км. трассы Мартыново-Тогул-<адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещество бурого цвета, фрагменты черного пластика, автомобиль марки «Автофургон №» /л.д. 4-23 /;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> согласно которого по медицинским документам у гр-ки Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения:

1.1. оскольчатый перелом лобной кости слева, линейный перелом правой и левой теменных костей с переходом на основание черепа левой средней черепной ямки, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, с развитием правостороннего гемипареза, подтвержденные данными КТ-графического обследования, и данными клинической симптоматики, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, которые возникли от действия твердых тупых объектов, например при ударе о какие-либо выступающие части движущегося автомобиля при столкновении, с последующим падением тела и ударе о дорожное покрытие во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(пункт 6.1.2 и 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения у пострадавшего могли возникнуть незадолго до поступления в стационар, т.е. <дата> что может соответствовать дате указанной в постановлении(данные медицинских документов) / л.д.68-71/;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Автофургон №» с государственным регистрационным знаком <***> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1.; 10.2. Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной скорость движения автомобиля «Автофургон №» регистрационный знак <***> определяется равной около 68 км/ч.. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Автофургон №» регистрационный знак <***> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения предотвратить наезд на пешехода. В данных дорожных условиях, двигаясь в пределах населенного пункта, водитель автомобиля «Автофургон №» регистрационный знак <***> мог вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч..

Пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» / л.д.47-50/;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> согласно которого рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «Автофургон №» регистрационный знак <***> на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «Автофургон 818-0000010-02» регистрационный знак <***> на момент проведения исследования, находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено / л.д.38-42/.

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 вину свою признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение, до и после совершения дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, на основании ст. 53 УК РФ, ФИО1 назначает наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как управление автомобилем является профессиональной деятельностью подсудимого, назначение ему такого дополнительного наказания может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение.

Законным представителем потерпевшей С в интересах несовершеннолетней потерпевшей Д к подсудимому заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного преступными действиями ФИО1, совершившим дорожно-транспортное происшествие при котором ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем Д испытывала и испытывает моральные страдание.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом имевших место согласно пояснениям законного представителя потерпевшей и не оспоренных гражданским ответчиком нравственных и физических страданий, а также фактических телесных повреждений, с учетом хирургических вмешательств для восстановления здоровья потерпевшей, длительной реабилитации потерпевшей, учитывая так же материальное положение подсудимого, его возраст, суд полагает справедливым и возможным удовлетворить исковые требования С в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 230 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Поскольку суд принял решение о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Д, который до настоящего времени не возмещен, арестованное имущество в виде автомобиля марки «ChevroletLacettiKLANJ200» 2006 года выпуска стоимостью 233 938 рублей, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, подлежит взысканию в счет обеспечения исполнения удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание - в виде ограничения свободы сроком 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - муниципального образования городского округа - <адрес> края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования С о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 230.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства по делу пятна вещества бурого цвета, осыпь бампера уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В счет обеспечения исполнения удовлетворенных исковых требований в пользу Д обратить взыскание на арестованное имущество осужденного ФИО1 - на автомобиль марки «ChevroletLacettiKLANJ200», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на ФИО1.

Снять арест с автомобиля «Автофургон ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Фролов