Решение № 2-743/2021 2-743/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-743/2021

Дело № 2-743/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

30 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 19.08.2015г. - 04.09.2020г. в сумме 254 540 рублей 06 копеек, судебные расходы по направлению претензии в размере 54 рубля 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 745 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Ворошиловский районный суд г. Волгограда вынес решение по делу № о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с ФИО3 в пользу МУПП «ВМЭС» в размере 651 785 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «ВМЭС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с Протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МУПП «ВМЭС» уступил, а ИП ФИО2 принял принадлежащие МУПП «ВМЭС» права требования к ФИО3 в размере 643 760,96 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -оплата в размере 2 810 рублей 01 копейка, итого 640 950 рублей 95 копеек. Задолженность взысканная с ФИО3 Ворошиловским районным судом <адрес> в пользу МУПП «ВМЭС» не погашена. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ у ФИО3 перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем вынесенного судебного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (текущая дата) в размере: 254 540 рублей 06 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Ответчика о образовании задолженности в виде неустойки, а также требовал произвести оплату указанной задолженности. Последним днем для оплаты указанной задолженности в добровольном порядке является 13.10.2020г. Ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел. Истцом соблюден установленный ГПК РФ порядок досудебного урегулирования спора.

Истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своим представителям ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.1 договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов от «29» января 2020 года № уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к физическим и юридическим лицам долга в размере 63 576 690 рублей 81 копейка. Состав прав требования приведен в Приложении № к настоящему договору. Указанные в настоящем пункте уступаемые права требования от должника в дальнейшем по тексту настоящего договора будут именоваться «права требования».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «ВМЭС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому МУПП «ВМЭС» уступило, а ИП ФИО2 принял принадлежащие МУПП «ВМЭС» права требования к ФИО3 в размере 643 760,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила оплата в размере 2 810,01 рублей, и, таким образом, на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 640 950,95 рублей.

В связи с тем, что оставшаяся задолженность по основному долгу ФИО3 не погашена, истец полагает возможным начисление ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой, по его мнению, за данный период составит 254 540,06 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об образовании задолженности в виде неустойки и потребовал ее оплаты. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ко дню обращения истца в суд с настоящим иском, исковая давность по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекла.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсюда безотносительно от иных доводов настоящих возражений, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в котором истекла исковая давность, удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, оставив без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 916,85 рублей.

Право требования процентов по основному обязательству к истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ не перешло.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных положений ГК РФ возможность перехода к новому кредитору права требования процентов по основному обязательству может быть ограничена договором.

Как видно из п. 1.1. имеющегося в материалах дела договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУПП «ВМЭС» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим и юридическим лицам» долга в размере 63 576 690 (шестьдесят три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 81 копейка. Состав прав требования приведен в Приложении № к настоящему договору...»

Таким образом, предмет заключенного истцом и МУПП «ВМЭС» договора уступки (цессии) ограничен составом передаваемых требований, указанных в его приложении.

Из буквального содержания приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 127) следует, что Цедент уступил Цессионарию право требования к ФИО3 в размере 643 760,96 руб.

Отсюда договор уступки прав требования (цессии), заключенный между МУПП «ВМЭС» и ИП ФИО2 ограничивает права требования последнего к ФИО3 взысканием суммы основного долга.

Следовательно право требования процентов (неустойки) МУП «ВМЭС» истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ не уступалось, что исключает законную возможность удовлетворения заявленных им требований.

Согласно ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приложения № к договору уступки прав требования (цессии) указано, что по договору передаются права требования к некому ФИО3 Ф/л суммы заложенности в размере 643 760,96 рублей.

Каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать указанного в договоре цессии ФИО3, как ответчика по делу ФИО3, ни сам договор, ни приложение к нему не содержат.

При этом обращает на себя внимание то, что в приложении № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ для целей дополнительной идентификации предмета договора предусмотрена отдельная графа, в которой необходимо указывать индивидуальный номер налогоплательщика-должника, однако такие данные применительно к п. 127 в данном приложении не приведены.

При таких фактических данных, право требования МУПП «ВМЭС» к ФИО3 предметом договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ не являлось, ввиду чего не могло перейти к ИП ФИО2

Как указано в ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (и.1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.4. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ВМЭС» и ИП ФИО2, моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору прав требования Цедента к Цессионарию считается день зачисления на счет Цедента денежных средств.

При этом в п. 1.3, 2.2 данного договора его стороны согласовали, что цена приобретаемых прав требования составляет 3 124 448,69 рублей, из которых только 585 446,53 рублей внесены ИГ1 ФИО2 в качестве задатка для участия в торгах.

Таким образом, стороны в договоре иначе определили момент перехода к Цессионарию передаваемых по нему прав требования, ввиду чего такое право истца в отношении ФИО7 не может возникнуть ранее зачисления на счет МУПП «ВМЭС» денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 в уплату цены договора.

Вместе с тем доказательств оплаты ИП ФИО2 предмета договора, а равно и доказательств поступления (зачисления) соответствующих денежных средств на счет МУП «ВМЭС» материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ между ИГ1 ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг №

Предметом договора является юридические услуги по подготовке искового заявления, в также представление интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции по спору с ФИО3 о выплате неустойки, возникшей с неисполнением обязательств по оплате задолженности, взысканной Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО8 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдал доверенность ФИО10 на право представления его интересов в суде.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО10 к ИП ФИО8 в качестве юрисконсульта.

Вместе с тем суд полагает, что судебные расходы ко взысканию завышены исходя из сложности и вида спора.

Кроме того, ИП ФИО2 судя по картотеке гражданских дел уже обращался с аналогичными исками к иным должникам, то есть заявленный иск по сути является шаблонный.

С учетом заявления о пропуске исковой давности по части требований, судебные расходы также подлежат пропорциональном уменьшению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 апреля 2021 года.

Председательствующий Горина Л.М.