Решение № 2-125/2025 2-125/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-125/2025

Производство № 2-125/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000105-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 27 марта 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 483,51 руб., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между МФК «Рево Технологии» (далее -Банк) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор № б/н от 01.02.2023 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № CF175905065 от 05.09.2021, заключенному между Банком и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 97 483,51 руб., из которых основной долг – 69 685,36 руб., проценты за пользование займом – 27 798,15 руб. Определением мирового судьи ООО ПКО «Нэйва» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности в связи с наличием спора о праве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления по адресу регистрации судебной повестки с уведомлением, которая возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, поскольку ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент выдачи займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № CF175905065, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., сроком возврата не позднее 365 дней со дня заявления на предоставление транша, под 193,717% годовых (л.д. 14-16).

Факт предоставления ФИО1 займа в размере 70 000 руб. подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, тарифами на услуги (л.д. 14-29). Указанные документы подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи путем направления кода из СМС. В подтверждение представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 31-33), а также справка об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков (л.д. 34-35).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2023 права и обязанности кредитора ООО МФК «Рево Технологии» перешли к ООО «Нэйва» в размере задолженности заемщика на дату уступки права требования – 97 483,51 руб. (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В установленный договором срок ответчиком задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом уплачена не была, что подтверждается расчетом задолженности от 06.03.2023 (л.д. 9).

Суд находит представленный расчет обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям договора потребительского займа и требованиям закона. Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются названным выше Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа № CF175905065 от 05.09.2021 в сумме 97 483,51 рублей, из которых: сумма основного долга – 69 685,36 рублей; общая сумма процентов по договору займа – 27 798,15 рублей, то есть истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника, сумма начисленных процентов не превышает предусмотренный Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок начисления предельной задолженности заемщика.

Рассматриваемый договор потребительского займа недействительным не признан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению займа ФИО1 были исполнены Банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договора потребительского займа своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере 97 483,51 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серия № выдан **.**.**** УМВД России по <адрес>, код подразделения 600-014, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № CF175905065 от 05.09.2021 в размере 97 483,51 рублей, из которых: сумма основного долга – 69 685,36 рублей; общая сумма процентов по договору займа – 27 798,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего – 101 483 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025.

Судья: Т.В. Белова