Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Мотивированное
решение составлено 15 сентября 2017 года

Дело № 2-1992/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № №, резолютивная часть которого объявлена 30 марта 2016 года, АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.07.2015 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24 % годовых, путем безналичного зачисления на текущий счет Заемщика №. Кредитные средства в сумме 500 000 рублей были представлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по текущему счету №.

Согласно приложению № к кредитному договору погашение (возврат) кредита должен производиться согласно графику платежей.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом (п.1.1 Договора) начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, за период с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заемщика по дату полного возврата кредита включительно, и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей соответственно 365 и 366 дней, и фактического количества прошедших дней пользования кредитом.

Проценты за пользование кредитом должны оплачиваться заемщиком ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита.

Согласно п. 2.5. и 2.6. кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Начиная с апреля 2016 года Заёмщик нарушала сроки погашения, как процентов, так и основного долга.

На требования о погашении задолженности Ответчик, не дала ни какого ответа.

Задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015 года по состоянию на 01 марта 2017 года составляет: основной долг - 257 091,07 рублей, проценты - 31 946,99 рублей, неустойка за неуплату процентов и за неуплату кредита - 179458,50 рублей, общая сумма задолженности - 468496,56 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, ФИО1 обязуется полностью отвечать перед банком солидарно с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за неисполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 5.3. договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 3 – х летнего срока после даты, когда ссудная задолженность по Кредитному договору должна быть возвращена Банку.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки в залог Истцу была передана квартира общей площадью 40,9 квадратных метра, кадастровый номер - № адрес - Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки предмет залога обеспечивает исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов, уплату неустойки, уплату процентов, основного долга, возмещение убытков и других расходов.

Согласно п. 2.3. Договора ипотеки заложенное имущество оценено сторонами в 1 612 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости определенной в Отчете № «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,9 кв.м» исполненным 04 июля 2015 года ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, банк просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП - №, ИНН - №, дата регистрации в качестве предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (Дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, Место рождения - <адрес>, Украина) в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 496,56 рублей: основной долг -257 091,07 рублей, проценты - 31 946,99 рублей, неустойка за неуплату процентов и за неуплату кредита -179 458,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40.9 квадратных метра, кадастровый №, адрес - Российская Федерация, <адрес>, <адрес>., принадлежащую на праве собственности ФИО1 (Дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, Место рождения - <адрес>, Украина), посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости реализации заложенного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 1 612 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП - №, ИНН - № дата регистрации в качестве предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (Дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г., Место рождения - <адрес>) в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 884 рублей 97 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 687397,45 рублей, в том числе, основной долг – 101950 рублей, проценты – 564,75 рублей, неустойка за неуплату кредита и за неуплату процентов за пользование кредитом – 584882,70 руб. В обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Также указал, что исковые требования уточнены в связи с принятием ответчиком мер к погашению задолженности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отсутствие ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом не возражал. Вместе с тем, просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24 % годовых, путем безналичного зачисления на текущий счет Заемщика №. Кредитные средства в сумме 500 000 рублей были представлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по текущему счету №.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору погашение (возврат) кредита должен производиться согласно графику платежей.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом (п.1.1 Договора) начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, за период с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заемщика по дату полного возврата кредита включительно, и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей соответственно 365 и 366 дней, и фактического количества прошедших дней пользования кредитом.

Проценты за пользование кредитом должны оплачиваться заемщиком ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита.

Согласно п. 2.5. и 2.6. кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Начиная с апреля 2016 года Заёмщик нарушала сроки погашения, как процентов, так и основного долга.

На требования о погашении задолженности Ответчик, не дала ни какого ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.09.2017 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 687397,45 рублей, в том числе, основной долг – 101950 рублей, проценты – 564,75 рублей, неустойка за неуплату кредита и за неуплату процентов за пользование кредитом – 584882,70 руб. Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, ФИО1 обязуется полностью отвечать перед банком солидарно с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за неисполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 5.3. договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 3 – х летнего срока после даты, когда ссудная задолженность по Кредитному договору должна быть возвращена Банку.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факты: заключения с ИП ФИО1 кредитного договора, договора поручительства с ФИО1, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в общей сумме 687397,45 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ее размер в общей сумме составил 584882,70 руб. При этом задолженность заемщика по возврату кредита и процентов за пользование им составляет 101960 руб. – основной долг и 564,75 руб. – проценты за пользование кредитом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 584882,70 рублей несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 152514,75 рублей, в том числе, основной долг – 101950 руб., проценты – 564,75 рублей, неустойка за неуплату кредита и за неуплату процентов за пользование кредитом - 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неуплату кредита и за неуплату процентов за пользование кредитом надлежит отказать.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки в залог Истцу была передана квартира общей площадью 40,9 квадратных метра, кадастровый №, адрес - Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки предмет залога обеспечивает исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов, уплату неустойки, уплату процентов, основного долга, возмещение убытков и других расходов.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности равна 152514,75 рублей, что составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельств суд в силу прямого указания закона находит основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 2.3. Договора ипотеки заложенное имущество оценено сторонами в 1 612 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости определенной в Отчете № «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,9 кв.м» исполненным 04 июля 2015 года ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности».

В судебном заседании представитель ответчика не выразил несогласия относительно размера начальной продажной цены имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1612000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Так как истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13884,97 рублей, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 152514,75 рублей, в том числе, основной долг – 101950 руб., проценты – 564,75 рублей, неустойка за неуплату кредита и за неуплату процентов за пользование кредитом - 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13884,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40.9 квадратных метра, кадастровый №, адрес - Российская Федерация, <адрес>, <адрес>., принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости реализации заложенного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 1 612 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий