Решение № 2-4935/2024 2-4935/2024~М-4343/2024 М-4343/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-4935/2024

Дело № 2-4935/2024

УИД76RS0013-02-2024-004557-190

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 50780 рублей 76 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 1664 рубля 04 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по копированию документов в размере 8875 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 требования поддержали и пояснили, что 11.06.2024 года в 18 часов 00 минут у дома № 18 по ул.Приборостроителей в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). При обращении в страховую организацию 21.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с тем, страховой организацией 09.07.2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 108800 рублей, из которых 85300 рублей страховое возмещение, 23500 рублей – УТС. В адрес страховой организации направлена претензия, ответ на претензию не получен. Решением финансового уполномоченного во взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, отказано. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 № 24.10-1465 от 16.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 136400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 319,24 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85850 рублей, с учетом износа – 83500 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 50780,76 рублей (136400-319,24-85300), судебные расходы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, в отзыве исковые требования не признало, указало, что в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер расходов на юридические услуги, расходы на ксерокопирование и почтовые расходы, в связи с явной несоразмерностью.

Третьи лица ПАО Росгосстрах, ФИО4 в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 11.06.2024 года в 18 часов 00 минут у дома № 18 по ул.Приборостроителей в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

21.06.2024 года ФИО5 обратился с заявлением в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА официального диллера марки Лада, а также осуществить выплату величины утраты товарной стоимости.

По результатам осмотра транспортного средства от 06.07.2024 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, ФИО2 уведомлен об отсутствии заключенных договором со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, 09.07.2024 года выплатило страховое возмещение в размере 108800 рублей, по результатам определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей ООО «ВиП Консалтинг» от 08.07.2024 года, из которых 85300 рублей страховое возмещение, 23500 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.

17.07.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 30.07.2024 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 19.12.2023 года № У-24-87493/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от 26.08.2024 года о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от ФИО2 не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 08.07.2024 года № 80607224, проведенному в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 85300 рублей.

Истцом представлено заключение ИП ФИО1 от 16.10.2024 года № 24.10-1465, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам составила 136400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 319,24 рубля.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере 50780 рублей 76 копеек (136400-319,24-85300) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии (200 рублей), обращения к финансовому уполномоченному (264,04 рублей), направлению искового заявления сторонам 1184,08 рублей (220+250+444,04+270,04), всего на сумму 1648 рублей 12 копеек. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 17000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В адрес финансового уполномоченного направлены копии документов при обращении от 17.08.2024 года, истцом понесены расходы по копированию документов в размере 375 рублей, что подтверждается чеком от 14.08.2024 года.

Также при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на копирование в размере 8500 рублей (320 односторонних листов по 20 рублей, 84 листа двухсторонних по 25 рублей).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о необоснованности копирования и направления документов, имевшихся у страховой организации в силу закона, поскольку данные документы имелись в выплатном деле, в том числе: постановления об административном правонарушении, копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, страхового полиса, реквизитов счета, заявления о страховой выплате, справки по операции о зачислении денежных средств, претензии, ответа страховой организации, договора оказания юридических услуг с чеком от 12.07.2024 года, обращения к финансовому уполномоченному и решения финансового уполномоченного, всего 44 листа.

Доводы ответчика являются обоснованными, поскольку в силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Необходимость направления в адрес страховой организации копий документов, имевшихся в материалах выплатного дела, у истца не имелось, в связи с чем, расходы на копирование документов подлежат уменьшению на 1100 рублей (44 листа х 25 рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договоров об оказании юридических услуг от 12.07.2024 года, от 17.10.2024 года (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 15000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 50780 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 7775 рублей, почтовые расходы в размере 1648 рублей 12 копеек, расходы на экспертизу в размере 17000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.