Приговор № 1-92/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело №1-92/21

32RS0032-01-2021-001000-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката адвокатского кабинета «Защита» ФИО3,

представившего удостоверение №481 от 15.09.2008 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства, неотбыто 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 17 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, получив от Потерпевший №1 его мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia L 1», достоверно зная о наличии денежных средств в общей сумме 27000 рублей на банковском счете последнего, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств в размере 27000 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через абонентский номер «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе №8605/0269 на банковский счет своей матери ФИО4 №1 Затем Полоник, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, в продолжение единого преступного умысла, получая от Потерпевший №1 в пользование мобильный телефон марки «Sony», ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 11 минут перевел денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своей матери ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 55 минут, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своей матери ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 55 минут перевел денежные средства в сумме 6000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своей матери ФИО4 №1 Таким образом, ФИО4 №1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 27000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в <адрес>. У него имеется банковская карта, открытая в офисе ПАО «Сбербанк», на которую ему приходит пенсия. ДД.ММ.ГГГГ он в своем телефоне обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в размере 27000 рублей. До этого в к нему в гости несколько раз приходил Полоник, который просил у него в пользование телефон. Однако распоряжаться денежными средствами он ему не разрешал. При этом все смс в телефоне по номеру «900» о переводе данных денежных средств были удалены. Хищением ему причинен ущерб в размере 27000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к Полонику он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, с которым она вместе проживает. У нее имеется банковская карта платежной системы «Мир», открытая в ПАО «Сбербанк». Данной картой она пользуется сама и разрешает пользоваться сыну. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 на ее карту с карты их знакомого Потерпевший №1 перевел деньги в сумме 27000 рублей. К ее карте подключена услуга «Мобильный банк» и приходят сообщения об операциях по банковской карте, но данных поступлений она не заметила и деньгами не пользовалась.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет №27 МО МВД России «Унечский» по адресу: <...>, в ходе которого осмотрена банковская карта Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена банковская карта ФИО9

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет №27 МО МВД России «Унечский» по адресу: <...>, в ходе которого осмотрена банковская карта ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: детализация его абонентского номера, мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia L 1», банковская карта Потерпевший №1, реквизиты счета карты, история операций по данной карте, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты: банковская карта «Qiwi Team Hlay», выписка по данной банковской карте, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты: детализация его абонентского номера, мобильный телефон марки «BQ», банковская карта, реквизиты счета карты, история операций по данной карте, скриншоты приложения «Сбербанк Онлайн», которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО2 переводил с банковского счета ФИО13 денежные средства.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя сотовый телефон Потерпевший №1, похитил с банковской карты ФИО13 в 4 приема денежные средства в сумме 27000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ФИО13 является его знакомым, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО13 в гости. ФИО13 попросил его скачать ему на телефон приложения и дал сотовый телефон марки «Sony». Во время скачивания, у него возник умысел похитить деньги с банковской карты ФИО13. Он проверил, что на телефоне подключена услуга «Мобильный банк», тогда путем смс-сообщения на номер «900» и подтверждения кода перевел деньги в сумме 8000 рублей на номер мобильного телефона его матери ФИО4 №1, который привязан к ее банковской карте. Когда о проведенной операции пришло смс-сообщение, он его удалил. Затем, таким же образом, находясь в гостях у ФИО13 и используя его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ он перевел деньги в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел деньги в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел деньги в сумме 6000 рублей на банковскую карту своей матери ФИО4 №1, которые потом перевел на свою банковскую карту для обналичивания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля суд не усматривает.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По месту жительства жалоб на Полоника не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний у него и его матери.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Полоника возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто полностью, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом совершения тяжкого преступления и отсутствия рецидива - исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Учитывая, что ФИО2 не назначено наказание в виде штрафа, и что имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Полоника по постановлению Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить часть неотбытого ФИО2 наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: указанные на л.д. 46-50, 72-76, 118-127 т.1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Sony», банковскую карту, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1; мобильный телефон марки «BQ», банковские карты, хранящиеся у ФИО2, - передать по принадлежности ФИО2.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко