Решение № 2-4498/2020 2-506/2021 2-506/2021(2-4498/2020;)~М-4620/2020 М-4620/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4498/2020

Дело № 2-506/2021

74RS0031-01-2020-010404-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2020 года ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль марки <данные изъяты> согласно заказ-наряду № УЕН0025011.

ИП ФИО2 обязался произвести работы по капитальному ремонту коробки переключения передач автомобиля (КПП). Однако неисправность устранена не была.

10 июля 2020 года он повторно обратился к ответчику, поскольку также как и ранее, имелись неполадки в работе КПП: при переключении с 3 на 4 передачу появлялся шум. После повторного обращения неисправность устранена не была.

В результате проведенной автотехнической экспертизы качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства были обнаружены повреждения, вызвавшие неисправность при работе КПП. По результатам экспертизы все зафиксированные повреждения являются результатом нарушения технологии разборки/сборки и ремонта КПП. Причиной образования повреждений КПП автомобиля явились некачественно выполненные работы по заказ-наряду № УЕН0025011 ИП ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость устранения дефектов после проведения некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 66 810 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом 66 810 руб., неустойку в размере 290 623,50 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 289,50 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа, 7 500 руб. – расходы по оплате услуг снятия/установки и разборки КПП, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 500 руб. – расходы по оплате услуг разборки-сборки, 2 180 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 544 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточенные заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителей.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от 11 января 2021 года, исковые требования ФИО1 не признали. В судебном заседании и письменных отзывах указали, что согласно сопроводительному листу к заказ-наряду № УЕН0025011 ИП ФИО2 оказал истцу не капитальный, а текущий ремонт КПП автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № УЕН0025011 от 05 июня составила 7 000 руб.

ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: замена подшипников первичного и вторичного вала, замена вилки сцепления.

ИП ФИО2 не производил капитального ремонта спорного транспортного средства, поскольку капитальный ремонт полнокомплектных транспортных средств может выполняться только на специализированных аттестованных изготовителем для этих целей предприятиях, оснащенных необходимым оборудованием и технической документацией. На предприятиях автотехобслуживания капитальный ремонт полнокомплектных автотранспортных средств не производится. Агрегат подвергается капитальному ремонту в случаях, когда базовая деталь нуждается в замене или ремонте, требующем полной разборки агрегата, а также когда работоспособность агрегата не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта.

Согласно представленных истцом чеков от 21 мая 2020 года, 22 мая 2020 года и 25 мая 2020 года затраты на запчасти предоставленные для выполнения работ по текущему ремонту ТС составили 24 890 руб., учитывая оплату услуг и стоимость материалов, общие расходы, понесенные истцом по текущему ремонту составили 32 230 руб.

Чеки, включающие приобретение диска сцепления и цилиндра сцепления, замена этих запасных частей не предусматривалась заказ-нарядом УЕН0025011, цель их приобретения стороне ответчика не известна.

Для проверки качества выполненных по заказ-наряду УЕН0025011 ремонтных работ ИП ФИО2 обращался в специализированный сервисный центр, согласно заключению которого, проведенные ИП ФИО2 работы по заказ-наряду УЕН0025011 выполнены качественно, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, инструкцией по эксплуатации и ремонту автомобилей УАЗ.

Шум и гул при движении автомобиля не связан с выполнением работ по заказ-наряду УЕН0025011. При этом истец был поставлен в известность о привлечении сторонней организации и возражений не имел.

Считают, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют прямые доказательства вины ответчика.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (л.д. 116-123).

Как указал истец и не оспорено ответчиком, 20 мая 2020 года ИП ФИО2 принял от ФИО1 для производства работ по капитальному ремонту коробки переключения передач, автомобиль УАЗ <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду № УЕН0025011 от 05 июня 2020 года наименование работ – ремонт коробки переключения передач (КПП), текущий ремонт, стоимость ремонта составила 7 000 руб., стоимость расходных материалов – 400 руб., всего оплачено истцом 7 400 руб.

04 июня 2020 года истцом оплачено 1520 руб. за товар – трансмиссионное масло (л.д. 18).

10 июля 2020 года, согласно заказ-наряду № УЕН0026111 ИП ФИО2 ФИО1 оплачено 1 000 руб. за производство работ по поиску неисправностей (л.д. 20).

Как указал истец, после получения автомобиля 05 июня 2020 года неисправность устранена не была.

10 июля 2020 года он повторно обратился к ИП ФИО2, поскольку при переключении коробки передач с 3 на 4 передачу возникал шум. Он согласился с периодом увеличения работ на срок, необходимый для выполнения заказа, доставки запасных частей и/или устранения выявленных в процессе работ скрытых повреждений. Автомобиль был передан для производства ремонта ответчику. Однако после повторного проведения ремонта, неисправность КПП устранена не была.

В результате нескольких обращений к ИП ФИО2 им понесены расходы на ремонтные работы и запасные части в размере 48 410 руб.

Ввиду ненадлежащего ремонта автомобиля он вынужден был обратиться к эксперту ФИО6 (ИП ФИО6) для проведения экспертизы на предмет определения наличия повреждений.

Проведенной автотехнической экспертизой качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства были обнаружены повреждения, вызвавшие неисправность при работе КПП. По результатам заключения эксперта, все зафиксированные повреждения являются результатом нарушения технологии разборки/сборки и ремонта КПП. Причиной образования повреждений КПП автомобиля марки <данные изъяты>, явились некачественно выполненные работы по заказ-наряду № УЕН0025011 от 05 июня 2020 года ИП ФИО2

Сторона ответчика, возражая заявленным требованиям ссылается на то, что ремонт КПП спорного автомобиля ИП ФИО2 был оказан текущий, а не капитальный, что следует из заказ-наряда № УЕН0025011 от 05 июня 2020 года, произведен качественно, стоимость ремонта составила 7 000 руб., 1 520 руб. – истцом оплачена стоимость масла. ИП ФИО2 были выполнены работы по замене подшипников первичного и вторичного вала и вилки сцепления, он не производил капитального ремонта спорного транспортного средства, поскольку на предприятиях автотехобслуживания капитальный ремонт полнокомплектных автотранспортных средств не производится.

Затраты истца на запчасти, предоставленные для выполнения работ по текущему ремонту ТС составили 24 890 руб., учитывая оплату услуг и стоимость материалов, общие расходы, понесенные истцом по текущему ремонту составили 32 230 руб.

Приобретение диска сцепления и цилиндра сцепления, замена этих запасных частей не предусматривалась заказ-нарядом УЕН0025011, цель их приобретения ответчику не известна.

Для проверки качества выполненных по заказ-наряду УЕН0025011 ремонтных работ он обращался в специализированный сервисный центр, согласно заключению которого, проведенные ИП ФИО2 работы по заказ-наряду УЕН0025011 выполнены качественно, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и инструкцией по эксплуатации и ремонту автомобилей УАЗ. Шум и гул при движении и автомобиля не связан с выполнением работ по заказ-наряду УЕН0025011.

Поскольку между сторонами возник спор относительно природы происхождения вреда, а также причин возникновения недостатков и качества выполненных работ автомобиля, с целью выявления причин образования дефектов в КПП после ее ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, поручение которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Гарант»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли у объекта исследования – КПП автомобиля <данные изъяты> дефекты, к какой категории они относятся (заводские, эксплуатационные, конструктивные или образованные в результате ремонта), являются устранимыми, если да, то какой способ и стоимость их устранения?

- Являются ли дефекты (повреждения), зафиксированные в акте экспертного исследования в области автотехнической экспертизы (качество ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства) № 9501 от 19.11.2020 года результатом замены подшипников первичного и вторичного валов КПП, замены вилки переключения передач КПП, если нет то какова причина их образования?

- Возможно ли установить время образования дефектов, зафиксированных в акте экспертного исследования в области автотехнической экспертизы (качество ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства) № 9501 от 19.11.2020 года?

- Обоснован ли расчет стоимости восстановительного ремонта коробки переключения передач, произведенный экспертом ФИО6 и в случае необоснованности какова его действительная стоимость?

Согласно заключению эксперта, установлен ряд дефектов, имеющихся на комплектующих объекта исследования:- дефекты, имеющиеся на переднем картере КПП в виде локальных мелких вдавленных деформаций и обрыва фрагмента наружной части могут относиться как к производственным дефектам – связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, так и с эксплуатационным – возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации;

- наличие высверленного отверстия в районе установки штока вилки механизма переключения передач на заднем картере КПП, данный дефект относится к производственным дефектам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта;

- передняя часть первичного вала со следами воздействия шлифовального инструмента с высоко-абразивной поверхностью имеет признаки производственного дефекта;

- канонический подшипник промежуточного вала со следами вдавленных срезов металла наружной поверхности стального сеператора имеет признаки производственного дефекта;

- двухконусный синхронизатор 3 и 4 передачи имеют повреждения в виде трещины, притертостей наружных поверхностей, стирание зубьев шестерен имеют признаки производственного дефекта;

- штоки вилки механизма переключения передач имеют локальные вдавленные деформации примерно 2 мм диаметром, вал управления имеет округлое врезание на крайней части, что характерно для контактов с предметом большей жесткости – имеют признаки производственного дефекта;

- наличие металлических частиц на внутренних поверхностях переднего картера является следствием стирания и разрушения синхронизатора 3,4 передачи при переключении.

Материалами установлено, что повторное обращение в сервис было указанием на затрудненное переключение передач.

Все установленные дефекты являются устранимыми. Устранение дефектов технически возможно по ремонтной технологии изготовителя.

Затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 66 810 руб.

Также установлено, что все установленные производственные дефекты являются следствием нарушений технологического процесса, низкого контроля качества по время проведения работ при постановке на ремонт 20 мая 2020 года ИП ФИО2 за исключением переднего картера КПП, картер имеет повреждения наружной части, происхождение которых установить методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Сторона ответчика считает, что проведенной судебной экспертизой, порученной эксперту ФИО7 не установлена вина ИП ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Ремонтные работы были выполнены согласно руководства по ремонту автомобиля <данные изъяты>, где сказано, что шум в коробке передач может быть вызван рядом причин, перечисленных в Рекомендациях, методы устранения следующие: сменить масло, проверить наличие течи, устранить течь, проверить затяжку, подтянуть болты динамометрическим ключом, промыть картер и залить свежее масло, снять КПП, обработать коробку передач и заменить изношенные детали. ИП ФИО2 по согласию истца были заменены изношенные подшипники и вилка переключения передач, представленные истцом, заменено масло.

Повторно истец обратился с жалобами на шум при переключении с 3 на 4 передачу после ремонта КПП. ИП ФИО2 принял автомобиль в рамках гарантии выполненных ранее работ текущего ремонта КПП, в ходе повторных сборок/разборок, снятия/установок КПП не выявились какие-либо неисправности КПП. Приглашенные специалисты сторонней организации «Детройт» подтвердили, что КПП исправна. ФИО1 была дана устная рекомендация проверить исправность сцепления согласно руководства по ремонту автомобиля, поскольку при затрудненном переключении передач одной из причин может быть неправильная регулировка сцепления. ИП ФИО2 не принимал на ремонт автомобиль с причиной неисправности КПП – затрудненное переключение передач и не получал от истца плату за данную услугу, а лишь проверил выполненную им ранее работу.

При проведении экспертом ФИО7 осмотра КПП 19 мая 2021 года ответчик неоднократно указывал на то, что отверстие в картере коробки было просверлено экспертом ФИО6 при разборке КПП 26 августа 2008 года, просверлить данное отверстие понадобилось для демонтажа штока вилки механизма переключения передач. Считает, что именно нарушение технологии сборки/разборки ООО «Система-сервис» явилось причиной невозможности сборки и установки спорного объекта КПП на автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, истец получил автомобиль у ИП ФИО2 06 августа 2020 года, 19 августа 2020 года он обратился к эксперту ФИО6 Где в это время находился автомобиль, неизвестно, пробег и исправность одометра экспертом не зафиксированы. Считает, что истец мог воспользоваться услугами другого автосервиса, либо произвести ремонт самостоятельно, в результате чего и были получены имеющиеся повреждения, перечисленные в заключении эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Пояснил, что шумы в коробке передач могут иметь разный характер, при разборке коробки передач проверяется на наличие металлических веществ, в жидкостях установлено наличие металлической пыли. Все штоки имеет повреждения, первичный вал сточен, вал переключения передач имеет повреждения, данные повреждения имеют производственный характер при производстве ремонта сборки-разборки КПП. Все обнаруженные им дефекты и недостатки были установлены ИП ФИО6 при производстве им своего исследования.

Суд находит, что поскольку по состоянию на 10 июля 2020 года (второе обращение истца) недостатки выполненной работы имелись, давность их возникновения экспертом установлена, следовательно, ремонтные работы, проведенные ответчиком в период с 22 мая 2020 года по 05 июня 2020 года не были проведены качественно.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении ремонтных работ, произведенных за период с 22 мая 2020 года по 05 июня 2020 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства суд находит, что факт виновного поведения ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании заключением экспертизы, пояснениями истца, пояснениями эксперта, которые суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, потому находит правильным бремя ответственности за причиненный вред возложить на ИП ФИО2

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Гарант» в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. У суда нет оснований не доверять специалисту. Материалами дела подтверждено, что специалист ФИО7 имеет соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении оценки, отчет составлен в пределах его специальных познаний.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду не представлено.

Равно как и не представлено стороной ответчика допустимых доказательств того, что после работ, проведенных истцом, имело место вмешательство в выполненную работу третьих лиц.

Ссылки стороны ответчика на то, что с момента получения истцом автомобиля и он эксплуатировался, никаких претензий по работе КПП со стороны истца ответчику не предъявлялось, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, письменными пояснениями истца, а также тем обстоятельством, что истец, после ремонта КПП у ответчика, повторно обратился к последнему, поскольку также как и ранее, имелись неполадки в работе КПП.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба истцу составляет 66 810 руб. и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном размере.

Мотивированных доводов о несогласии с размером установленного экспертом ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика виновного поведения, требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, потому подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 290 623,50 руб. за период просрочки с 22 июля 2020 года по 14 декабря 2020 года (145 дней) исходя из 3% от суммы ущерба в день.

Размер штрафа, от присужденной суммы ко взысканию составил 33 405 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки, а также подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает правильным их снизить. Неустойка и штраф не являются средством обогащения, применяются судом как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в причинении вреда истцу в судебном заседании установлена.

Суд находит правильным с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца определить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд находит, что в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные издержки: расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 289,50 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг снятия/установки и разборки/сборки КПП в размере 3 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 544 руб., поскольку находит их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Для взыскания расходов по оплате услуг снятия/установки и разборки КПП в полном объеме суд оснований не находит, поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что данные услуги были выполнены в полном объеме, КПП была снята и разобрана, остальные услуги по сборке и установке не проводились, КПП была в разобранном виде помещена в мешок, который хранился у истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено, согласно договору 15 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела и принимал участие в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным взыскать с ИП ФИО2 в пользу соломина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом, денежные средства в размере 66,810,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы за услуги телеграммы в размере 289,50 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг снятия/установки и разборки КПП в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 руб., всего взыскать 113 293 (сто тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.