Решение № 2А-100/2020 2А-100/2020(2А-1232/2019;)~М-1137/2019 2А-1232/2019 М-1137/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-100/2020

Дело № 2а-100/2020

УИД-36RS0022-01-2019-001804-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 и представителя Управления ФССП по Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Воронежской области с требованиями о признании бездействия, выраженного в непринятии мер по своевременному установлению смерти взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является административный истец, об обязании судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 провести исполнительные действия по установлению смерти взыскателя, направить заявление о прекращении исполнительного производства в суд.

В обоснование требований административный истец указал, что в 2010 году в отношении него Новоусманским РОСП возбуждено исполнительное производство № 3355/10/41/36. До настоящего момента приставом никаких исполнительных действий не совершалось. Взыскатель по данному производству умерла более трех лет назад, однако пристав не предпринимает никаких мер для установления факта ее смерти.

В судебное заседание ФИО5 не явился. Согласно поступившего заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП ФИО3 и представитель Управления ФССП по Воронежской области ФИО4 просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Управление ЗАГС Воронежской области, однако ответа на них не поступило, в связи с чем невозможно принять процессуальное решение.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом установлено и нашло свое подтверждение, что 10.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП возбуждено исполнительное производство № 3355/10/41/36 в отношении должника ФИО5, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 03.09.2019 года, 16.10.2019 года, 29.11.2019 года, 30.12.2019 года, были направлены запросы в Управление ЗАГС Воронежской области с просьбой предоставить сведения о наличии записи акта гражданского состояния о смерти взыскателя ФИО6, однако ответов на данные запросы не поступило.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит административный иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично, поскольку административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП не представлено доказательств, объективно подтверждающих принятие мер, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному установлению смерти взыскателя, что свидетельствует о его бездействии и нарушении законных прав административного истца.

Более того, как пояснили представители административного истца при рассмотрении настоящего дела, о смерти взыскателя их доверитель сообщил судебному приставу в мае 2019 года, что не отрицалось и судебным приставом при рассмотрении настоящего дела. Однако, как указано выше, запросы в органы ЗАГС начали направляться судебным приставом с сентября 2019, и доказательств их получения Управлением ЗАГС не представлено.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель был вправе привлечь соответствующих должностных лиц Управления ЗАГС Воронежской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ для скорейшего установления необходимых сведений, поскольку согласно ст. 23.68 КоАП РФ наделен такими полномочиями.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 и обязании ее провести исполнительные действия, направленные на установление смерти взыскателя по исполнительному производству, являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об обязании направить заявление в суд о прекращении исполнительного производства не имеется, поскольку правоотношения между взыскателем и должником допускают процессуальное правопреемство.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному установлению смерти взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №2-655/09 от 21.07.2009 года выданного Новоусманским районным судом Воронежской области должником по которому выступает ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО3 провести исполнительные действия по установлению смерти взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

В удовлетворении исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить в суд заявление о прекращении данного исполнительного производства отказать.

Административные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья