Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 апреля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР»), в котором просит признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между ней и ПАО КБ «УБРиР» в части, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать неосновательного обогащения в виде взыскания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита она обратился в ПАО «УБРиР», между сторонами был заключен договор предоставления кредита № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> копеек. После подписания договора в тот же день ею фактически была получена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой она обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты> копеек была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (комиссии). Анкета-заявление, подписанная ею имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление указанного пакета услуг, не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии, следовательно, нарушены права потребителя на информацию о товарах, услугах. В этой связи удержанная банком комиссия за предоставление пакета «Универсальный» подлежит возврату. Кроме этого на сумму комиссии за предоставление указанного пакета банковских услуг, начислялись проценты по ставке 24 % годовых, которые подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» была отправлена претензия с требованием о возврате списанной комиссии и процентов, начисленных банком на сумму комиссии. Однако, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек. В связи с действиями ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО4 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «УБРиР», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дела в отсутствие. При этом просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме этого ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в связи с чем доводы истца о том, что он был не уведомлен о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» несостоятельны. Требования истца о взыскании с Банка неустойки и штрафа не основаны на законе. Кроме этого истцом не приведено доводов по которым с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1 и представителя ответчика ПАО «УБРиР».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк пли иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 февраля 2015 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 на основании анкеты-заявления <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ФИО1 открыт счет № предоставлена карта № №, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев, с полной стоимостью кредита - <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячного обязательного платежа.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, а также по заявлению клиента предоставление справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течении е срока пользования кредитом. При этом оговорена плата за предоставление пакета «Универсальный», которая составляет <данные изъяты> рублей + 3 % в год от суммы кредитного лимита, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитных договоров, ФИО1 единовременным платежом была уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере <данные изъяты> копеек, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку пакет банковских услуг "Универсальный", представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Сопоставление условий договоров о предметных характеристиках пакета банковских услуг "Универсальный", с условиями о порядке ценообразования и смыслом договоров в целом позволяет прийти к выводу о том, что цена пакета банковских услуг "Универсальный" не дифференцированы, не привязаны к каждой конкретной услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении ФИО1 пакета банковских услуг "Универсальный", требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в указанные пакеты банковские услуги; не противоречат ли такие условия договоров существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли ФИО1 на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет "Универсальный" в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на кредитную организацию, которой суду не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, необходимая и достоверная информация была доведена банком не о всех услугах, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу пакета банковских услуг "Универсальный" в указанной части при заключении кредитных договоров.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования о признании недействительным условия договора потребительского кредита <данные изъяты> от 18 февраля 2014 года в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку спорное условие кредитного договора является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 суммы оплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 89294 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Касаемо доводов ответчика, относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд по настоящему спору, таковые не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истицей сдано исковое заявление и приложенные к нему материалы в отделение почтовой связи для их направления в Советский районный суд 18 февраля 2017 года, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Данное подтверждается почтовым конвертом и описью вложения в заказное письмо от 18 февраля 2017 года.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссий за предоставление указанного банковского пакета, поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг "Универсальный" не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки. К отношениям сторон положения статей 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как на то ссылается истец, неприменимы, поскольку данные нормы связывают возможность взыскания неустойки с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением сроков оказания услуги или обнаружения недостатков в оказанной услуге, а не признанием сделки по ее оказанию недействительной.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяется <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, 10 импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до вынесения решения суда законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуги представителя.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца ФИО3, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера) и <данные изъяты> копейки (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита от 14 февраля 2014 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1, в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты> КБК №, расчетный счет №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.