Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-869/2018 М-869/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 124 872 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 18.12.2015г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 гос. номер №, нарушавшего п. 10.1 ПДД РФ причинены механические повреждения транспортным средствам Мицубиси Аиртек гос. номер №, принадлежащим ФИО2, ФИО3 гос. номер №, принадлежащим ФИО4, и Форд Фокус гос. номер №, принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 124 872 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 28.01.2016г. установлено, что ФИО1 на момент ДТп находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления ему регрессных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной, с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2015 года в 00 час. 20 мин. в район дома 28/1 по ул.Галиуллина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 гос. номер № под управлением водителя ФИО1, Мицубиси Аиртек гос. номер №, автомобиля ФИО3 гос. номер № и автомобиля Форд Фокус гос. номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18.12.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом указано, что ФИО1 не справился с управлением, совершил столкновение со стоящими автомобилями.

Автогражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2110 гос. номер на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшем страховое возмещение в размере 124 872 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями № от 30.12.2015г. на сумму 20 850 руб., № от 21.01.2016г. на сумму 9522 руб., № от 05.02.2016г. на сумму 33048 руб., № от 21.01.2016г. на сумму 61 452 руб.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержалась и в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 28.01.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным судебным актом установлено, что 18.12.2015г. в 00 час. 20 мин. у дома 28/1 по ул.Галиуллина в г.Магнитогорске, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2110 гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Соглансо ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, причинитель вреда на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то у истца наступило право требования возмещения ущерба в регрессном порядке.

Таким образом с ответчик должен выплатить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 124 872 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в размере 124 872 руб., расходы по оплате госпошлины 3697 руб., всего 128 569 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: