Решение № 2-6067/2026 2-6067/2026~М-18278/2025 М-18278/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-6067/2026

№ 2-6067/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-025520-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 мая 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых просит взыскать:

основной долг в размере 4 812 876 руб. 71 коп.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 932 руб. 13 коп.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере остатка основного долга, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере остатка основного долга, в размере 0,1 % в день,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 58 390 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. Проценты за пользование суммой займа определены в п. п. 2.1, 2.2 договора займа. Неустойка за просрочку обязательств по договору ответчиком установлена в размере 0,1 % в день. Однако в ходе исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем, истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец вынужден предъявить настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, указала, что ответчик погасил только 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством направления судебной повестки Почтой России, в письменном отзыве на иск подтвердил факты заключения договора займа, частичного погашения задолженности, а также остаток суммы долга, указанный истцом, также указал, что оставшуюся сумму займа возвратить не имеет финансовой возможности по причине отсутствия в настоящее время постоянного дохода, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб.

Проценты за пользование суммой займа определены в п. п. 2.1, 2.2 договора займа.

Неустойка за просрочку обязательств по договору ответчиком установлена в размере 0,1 % в день.

Однако в ходе исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем, истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Стороной истца представлен расчет исковых требований, который не противоречит вышеуказанным положениям закона и нормативно-правовых актов, выполнен посредством определенного алгоритма арифметических вычислений, последовательность которых очевидна, проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает:

основной долг в размере 4 812 876 руб. 71 коп.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 932 руб. 13 коп.,

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указал истец, ответчик погасил только 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма займа в оставшемся размере возвращена истцу, а, поскольку иных доказательств погашения своих обязательств перед истцом ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере в части взыскания суммы основного долга (4 812 876 руб. 71 коп.), и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 932 руб. 13 коп.)

Истец также просит взыскать проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит заявленное требование обоснованным и взыскивает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере остатка основного долга, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена договором займа, и за просрочку обязательств по договору ответчиком установлена в размере 0,1 % в день.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию ее размер, соответствующий балансу интересов сторон: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит заявленное требование обоснованным, в связи с чем, взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере остатка основного долга, в размере 0,1 % в день.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 58 390 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №:

основной долг в размере 4 812 876 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 932 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 13 коп.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере остатка основного долга, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере остатка основного долга, в размере 0,1 % в день,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 58 390 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин