Решение № 2-3247/2018 2-3247/2018~М-2331/2018 М-2331/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3247/2018

Стр. -2.152

Дело № 2- 3247/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО10., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», то истец 17.05.2016г. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате.

Однако, как указывает истец, страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

19.04.2017г. на основании договора о передаче страхового портфеля АО «Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля.

Также истец указывает, что 28.12.2017г. он направил в страховую компанию АО «Страховая Компания Опора» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, ответа на претензию не последовало.

В свою очередь, 19.03.2018г. АО «Страховая Компания Опора» передало страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА», в связи с чем все права и обязанности по переданным договорам страхования с 19.03.2018г. перешли к ответчику.

Как указывает истец, согласно экспертному Заключению № АД852/16 от 18.12.2017г., составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 61 600 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 61 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 61 600 руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Позже представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 600 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 800 руб., неустойку в размере 61 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 54).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 12). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО12. (л.д. 13), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» (л.д. 16), то истец 17.05.2016г. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате (л.д. 17-19).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Однако, страховщик свои обязательства по осмотру и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что в связи с передачей страхового портфеля в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с 19.04.2017г. обязательства по договорам страхования перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 20-21).

28.12.2017г. истец направил в адрес АО «Страховая Компания Опора» претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № АД852/16 от 18.12.2017г., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 22-23), которая получена страховой компанией 11.01.2018г. (л.д. 24-25).

Однако, требования, содержащиеся в претензии, исполнены не были, страховое возмещение истцу не выплачено.

В свою очередь, АО «Страховая Компания Опора» передала страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА».

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, с 19.03.2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ответчику.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, а факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение страховщиками не оспорен, то суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая компания АНГАРА» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № АД852/16 от 18.12.2017г., составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 61 600 руб. (л.д. 26-36).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, в связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 61 600 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, пакет документов получен страховщиком 17.05.2016г. (л.д. 19). Срок выплаты страхового возмещения – по 06.06.2016г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 07.06.2016г. по 18.05.2018г. составляет 710 дней.

При этом, размер неустойки составляет:

61 600 руб. х 1% х 710 дн. = 437 360 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 61 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 61 600 руб. х 50% = 30 800 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа и взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. и неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру и (или) организации соответствующей экспертизы поврежденного т/с истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 55-58).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 61-62) и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании (л.д. 59-60, 63-64), а всего 17 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 272 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 572 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., убытки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., а всего 141 100 (сто сорок одну тысячу сто) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков