Решение № 12-43/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-43/2026

УИД: 68RS0001-01-2025-005140-45

Дело №12-43/2026


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2026 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Макарова Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения

Считая данный акт незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что вывод по результатам проверки об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: документам из лечебных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последняя нанесла ей удары по голове и руке, причинив физическую боль и моральные страдания. Нападение на нее было зафиксировано камерами видеонаблюдения, а также её собственной видеосъёмкой на телефон, все записи были предоставлены участковому. Указала, что ФИО3 причинила ей физические травмы, физическую боль, оскорбление её личности и человеческого достоинства, а также распространяла заведомо ложные и порочащие её честь и достоинство сведения, осуществляла попытку завладения и повреждения ее имуществом (телефоном), проявила жестокое обращение с животными, а также угрожала массовым отравлением животных во дворе.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования, так как определение не получала, ознакомилась с его содержанием лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что, по ее мнению, в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в причинении ей телесных повреждений и физической боли.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и настаивала на законности определения. Пояснила, что ФИО1 незаконно осуществляла видеозапись на свой телефон, в связи с чем, она попыталась вырвать телефон из рук ФИО1. Умышленно ударов ФИО1 она не наносила, что подтвердили опрошенные в ходе проверки свидетели.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 настаивала на законности оспариваемого постановления, полагая, что телесного контакта между ФИО1 и ФИО3 не было. За медицинской помощью ФИО1 обратилась только на следующий день.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 настаивал на законности определения. Пояснил, что просмотрев видеозапись, не усмотрел в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Умышленных действий, направленных на причинение ФИО1 физической боли, ФИО3 не совершала. В ходе проведения экспертизы телесные повреждения у ФИО1 установлены не были, доказательств причинения физической боли последней, кроме ее пояснений, в ходе проверки установлено не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, положениями которой определен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что с обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ (субботу, нерабочий день), а потому в силу ч.2 ст.93 КАС РФ днем окончания процессуального срока следует считать следующий за ним рабочий день. Жалоба направлена ФИО1 по порталу ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день следующий за нерабочим днем. Данных о получении ФИО1 указанного выше определения ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела в не имеется, в связи, с чем суд считает, что срок на обжалование определения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не пропущен.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного следует, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения; вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти требования закона старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выполнены не были.

Так в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из изложенного следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение действий, в результате которых наступили последствия в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из обжалуемого определения и представленных суду материалов проверки усматривается, что основанием для ее проведения послужило сообщение, зарегистрированное УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с причинением ей телесных повреждений во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки, старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно содержанию указанного определения, основанием для его вынесения явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1.

Однако при вынесении обжалуемого определения должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается факт нанесения ФИО3 ударов ФИО1 в ходе произошедшего словесного конфликта и в совокупности с этим не учтено, что ФИО1 последовательно на протяжении всей проверки указывала на причинение ей физической боли в результате совершенных ФИО3 действий.

Показаниям ФИО1, данным ею в ходе проверки, в том числе и в выше указанной части, должностное лицо в своем определении не дало должной оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, а также не указало объективных причин не доверять им.

В ходе проверки ФИО1 неоднократно обращала внимание должностного лица на то, что опрошенные им свидетели ФИО5 и ФИО6 находятся с ФИО3 в дружеских отношениях, а потому могут дать показания в ее пользу.

Однако указанные доводы ФИО1, которые в совокупности с содержанием видеозаписи, заставляют усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, также не получили оценки при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, должностное лицо, ссылаясь в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре каких-либо видимых телесных повреждений установлено не было, не учел, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

При этом наличие или отсутствие физической боли - это субъективная оценка потерпевшего, тем более у каждого человека физиологический болевой порог различается. Любое восприятие боли субъективно, поэтому не существует метода для объективного ее измерения.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе проверки не установлено, и в этой связи ставить под сомнение сообщенные ФИО1 обстоятельства происшествия, в том числе и о причинении физической боли, представляется не основанным на надлежащем правовом анализе предмета доказывания и его оценки.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом представленным документам и видеозаписи, а также собранным материалам и принятым объяснениям, при вынесении обжалуемого определения не дана соответствующая правовая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно провести проверку по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, принять справедливое решение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что выводы должностного лица, изложенные в определении, основаны на неправильной оценке собранных доказательств, вследствие чего вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, определение старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в УМВД России по <адрес> для устранения недостатков указанных в настоящем решении, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 года), не истек.

При новом рассмотрении материалов проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, следует обеспечить соблюдение прав заявителя, учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы проверки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушении отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение в УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.О. Макарова