Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-1491/2019 М-1491/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2207/2019

Дело № 2-2207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Киа Спортейдж» регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа Соренто» регистрационный знак №

В результате наступления страхового случая он обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в его пользу произведена страховая выплата в размере 382 800 рублей.

Поскольку произведенной выплаты недостаточно для проведения ремонта, он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 522 500 рублей.

За услуги оценщика им оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил претензию с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения в размере 17 200 рублей, оплаты стоимости услуг оценщика 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 17 200 рублей.

Неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1032 руб. (17200 руб./100 х 6 дн).

Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Сумма ущерба сверх лимита в размере 122 500 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчиков: СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 032 рубля, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, стоимость услуг представителя 5 000 рублей; ФИО2 убытки в размере 122 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования изменены, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков: СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 328 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 124 дня (400 000 руб. – 382800 руб) / 100 х 124 дня), в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; со ФИО2 убытки в размере 52 900 рублей (594700 руб. рыночная стоимость автомобиля – 141800 руб. годные остатки – 400000 руб. лимит выплаты страхового возмещения по ст.7 Закона Об ОСАГО, расходы по уплате государственной пошлины 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с заявлением об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила о том, что истцом неверно рассчитан период неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена полная выплата страхового возмещения, и оснований для начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полной выплаты не имеется. Обосновано начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения истца с иском в суд. Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей полагала завышенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, доверила представление своих интересов на основании доверенности адвокату Тараканову М.А., который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду о том, что определение ГИБДД его доверителем было обжаловано, но в требованиях отказано в связи с пропуском срока для его обжалования. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере полагал завышенными. Просил распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, взыскав с истца в пользу его доверителя судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Киа Соренто» регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Киа Соренто» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и «Киа Спортейдж» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на 379 км автодороги < >, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж» гос.номер №, не справилась с управлением ТС, в результате чего попала в неуправляемый занос, в котором совершила столкновение с попутно движущимся а/м «Киа Соренто» гос.номер №, и поскольку ответственность за правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность обоих водителей в установленном законом порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах»: виновника ФИО2 на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1 на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 382 800 рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона «Об ОСАГО» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец ФИО1, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику < > С., согласно экспертному заключению которого №< > следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 712 700 руб. (с учетом округления), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 483 500 руб. (с учетом округления), средняя стоимость ТС составляет 590 400 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 67 900 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет, по мнению эксперта 522 500 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, компенсировать расходы за услуги оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 17 200 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков с поручением ее проведения экспертам < >.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному < > Т. А.А. следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Киа Соренто» гос.№, принадлежащего истцу, составляла 594 700 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля 141 800 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы составляют 7760 рублей, оплачены ответчиком ФИО2 путем внесения указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования размера материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, расчет стоимости восстановительного ремонта установлен экспертом по Единой методике, в заключении указаны нормативные акты, в соответствии с которыми произведен расчет, эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чем представлены подтверждающие документы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона «Об ОСАГО», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно экспертному заключению эксперта-техника С. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 712 700 руб. (с учетом округления), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 483 500 руб. (с учетом округления), а согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 594 700 рублей, то произошла полная гибель имущества, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия равен 452 900 рублей (594 700 руб. рыночная стоимость автомобиля – 141 800 руб. стоимость годных остатков).

Страховщиком произведена страховая выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 200 рублей, то есть в сумме 400 000 рублей, что является в силу пункта б) статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с исполнением страховщиком в полном объеме обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в пределах установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика, не возмещенная часть причиненного истцу ущерба в размере 52 900 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 (452900 руб. размер ущерба – 400 000 руб. произведенная страховщиком страховая выплата в пределах лимита ответственности по статье 7 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 328 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 124 дня.

Суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными в силу не своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, но подлежащими удовлетворению частично, в размере 2236 рублей, исходя из неправильно определенного истцом периода начисления неустойки.

Поскольку доплата страховой выплаты произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ до лимита ответственности страховщика, то неустойку истец вправе требовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней (17 200 руб. недоплаченная часть страхового возмещения / 100 х 13 дней просрочки выплаты).

В силу того, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования, исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика для определения размера причиненного ущерба, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как причиненные убытки.

На основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы с ответчиков: СПАО «Ингосстрах» по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, со ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию сложности дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и участие услуг представителя: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 2 500 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 2 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 409 рублей 24 копейки, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано после проведения судебной экспертизы.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 7760 рублей (в том числе НДС 20%), внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению в пользу < > за проведенную по делу судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1: неустойку в размере 2236 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, услуги представителя 2500 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 52 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1787 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4409 руб. 24 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу < > расходы на проведение экспертизы в размере 7760 рублей (в том числе НДС 20%), внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения в трехдневный срок со дня принятия в окончательной форме направить истцу для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер