Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-858/2019 М-858/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-2207/2019

Дело № 2-2207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 18.09.2015 №, взыскании задолженности за период с 18.09.2017 по 02.11.2018 в размере 286 514 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 065 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга, не возражала против расторжения договора, не согласилась с размером процентов и неустойки.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 50 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 23,50 % годовых.

Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 02.10.2018 ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 18.09.2015 года №, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 № за период с 18.09.2017 по 02.11.2018 составляет 286 514 рублей 13 копеек, из которых: 209 525 рублей 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 73 720 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 3268 рублей 63 копейки – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика ФИО1 задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.09.2015 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 № за период с 18.09.2017 по 02.11.2018 в размере 286 514 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.

Судья Т.Н. Жуланова