Апелляционное определение № 33-3784/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья ФИО5 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16

судей областного суда ФИО11, ФИО17,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал», публичному акционерному обществу «Россети Юг», акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности освободить земельный участок, запретить эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, обязать освободить здание самовольной постройки, обязать выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно- технического обеспечения, выселении,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, запретить эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, обязать освободить здание самовольной постройки, обязать выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно- технического обеспечения, выселении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не разрешением искового требования в части выселения ответчика ФИО2 и членов его семьи из самовольной постройки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 от иска в части искового требования о выселения. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требования о выселения ФИО2 и членов его семьи из самовольной постройки прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский областной суд поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал», публичному акционерному обществу «Россети Юг», акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности освободить земельный участок, запретить эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, обязать освободить здание самовольной постройки, обязать выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно- технического обеспечения, выселении с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», публичного акционерного общества «Россети Юг», акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань», представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о снятии данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей в суд первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО8 апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшую против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 от иска в части выселения, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в указанной части прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалобы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Согласно сведениям, поступившим из Кировского районного суда г. Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела целесообразно одновременное рассмотрение апелляционных и частной жалоб, поданных на судебные акты по данному гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступившей апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал», публичному акционерному обществу «Россети Юг», акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности освободить земельный участок, запретить эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, обязать освободить здание самовольной постройки, обязать выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно-технического обеспечения, выселении с частной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Кировский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО18

Судьи областного суда: ФИО11

ФИО19