Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 10-16/2019

Председательствующий Маторина Т.И.

дело У


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Мочаловой М.В.,

с участием прокурора Лихачевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулинской Ю.В.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулинской Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий специалистом в ООО «Ваша мебель», проживающий по адресу: Х, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Кулинской Ю.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачевой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 ноября 2018 года в Х при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулинская Ю.В., не оспаривая фактическая обстоятельства содеянного и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, назначив наказание за преступления в виде ограничения свободы или лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя необходимостью осужденного работать с целью возмещения причиненного морального вреда потерпевшему, что весьма затруднительно при назначенной судом мере наказания в виде обязательных работ. Также указывает, что судом не было учтено поведение потерпевшего в ходе совершения ее доверителем преступления. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканного морального вреда, полагает данную сумму подлежащей уменьшению до 10000 рублей.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 считает постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Также указывает, на необходимость удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого, потерпевший не возражал против постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку указанное ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательство установлено не было. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для снижения назначенного наказания или назначения иного вида наказания.

Назначение же наказания как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Кулинская Ю.В., не соответствует предписаниям ч. 1 ст. 398.24 УПК РФ, не допускающим изменение приговора по жалобе осужденного или его защитника, если этим ухудшается положение осужденного, поскольку наказание в виде лишения свободы является более строгим видом наказания, нежели определено судом в виде обязательных работ.

С учетом этого суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер является соразмерным степени вины ФИО1, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1

Доводы потерпевшего о необходимости удовлетворения его исковых требований в полном объеме не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший, получивший копию приговора 14.05.2019, свое право на подачу апелляционной жалобы на указанный приговор не реализовал, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования с указанием причин уважительности пропуска срока на ее подачу не обрушался.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулинской Ю.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Н.А. Николаева