Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1678/2017

дело №2-1678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре Н.Н. Ерахтиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, мотивируя защитой нарушенных имущественных прав, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании по основаниям ст. 309-310,395,807-811 Гражданского кодекса РФ задолженности по договору займа в сумме 84646 рублей 91 копейка. В качестве обоснований иска. Указал, что передал ФИО4 400000 рублей для выкупа доли бывшего мужа в квартире. В подтверждение заключения договора займа был составлен график возврата долга, в котором есть подписи ответчиков. Долг не возвращен в полном объеме.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял иск, окончательно предъявив требования только к ФИО2 о взыскании суммы непогашенного долга в размере 25000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61535рублей 37 копеек, дополнительного процента за не возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3571 рубль 85 копеек и возмещении расходов по госпошлине в сумме 2903 рубля 22 копейки- всего 93010 рублей 44 копейки ( л.д.44, 69).

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, но от требований к ФИО4 не отказался. Пояснил суд, что деньги в 2006 году занимала мать ФИО2- ФИО4, должны были рассчитаться в ноябре 2011 года. После того как он узнал, что ФИО4 продала земельный участок, а денег ему не вернула он предъявил к ней устные требования, но она отказалась возвращать долг. Деньги были даны, чтобы купить его брату комнату, выкупив его долю в квартире. Собственником квартиры стал ФИО2. В 2014 году появился график погашения долга, который он приравнивает к долговой расписке. ФИО2 несколько раз производил платежи по графику. Последний платеж был в 2015 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Отрицает получение денежных средств от истца и наличие долговых обязательств. Сделки с его отцом заключались без его ведома. Потом отец переписал на него комнату. Он оказывал своему дяде материальную помощь в связи, с чем и появился график.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в подтверждение заемных обязательств ответчиков представлен график погашения долга в сумме 400000 рублей и письменные требования ФИО1 к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга в полном объеме, без указания остатка суммы долга ( л.д.8,11).

Из материалов дела известно, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира по адресу город Челябинск, <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит комната № по адресу город Челябинск, <адрес>. Земельный участок по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года принадлежавший ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности ФИО5 ( л.д.31-36,51,56).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку денежное обязательство ответчиков надлежало оформить письменной сделкой, то и в подтверждение заемных обязательств должен быть представлен договор займа либо расписка.

Представленный график платежей ни договором займа, ни распиской не является. График выполнен истцом, что не оспаривается сторонами. В графе « взял в долг 400 тыс. рублей» подпись ФИО2 отсутствует. По сведениям, указным в графике, сумма возвращенных денежных средств составляет 350000 рублей. Подписи ФИО2 напротив сведений о дате и фактической сумме погашения, суд не может признать как признание долговых обязательств. Более того из пояснений истца известно, что 400000 рублей были переданы ФИО4

Истцом не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение заключения с ответчиками договора займа, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы непогашенного долга в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61535 рублей 37 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3571 рубль 85 копеек, возмещении расходов по госпошлине в сумме 2903 рубля 22 копейки.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Курчатовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска 93010 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева