Приговор № 1-89/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-89/2018

дело № 1-89/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

потерпевшего С.В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимой

17 августа 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (оплачен 26 октября 2017 года),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 5 августа 2018 года около 21:00 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.Н., применив предмет - совковую лопату, используя ее в качестве оружия, нанесла последнему один удар лопатой в область правого предплечья, причинив С.В.Н., согласно заключению эксперта ... от ... телесное повреждение в виде: оскольчатого перелома локтевой кости в нижней трети с угловым смещением, которое повлекло вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Она же, ФИО1, 5 августа 2018 года около 21:00 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по ..., в ходе ссоры со С.В.Н., умышленно, с целью запугивания, угрожала последнему убийством, и в подтверждение своих намерений, пыталась ударить С.В.Н. совковой лопатой по голове, но последний защищаясь, прикрыл голову, подставив правую руку, в результате чего, ФИО1 нанесла ему один удар лопатой в область правого предплечья, причинив С.В.Н., согласно заключению эксперта ... от ... телесное повреждение в виде: оскольчатого перелома локтевой кости в нижней трети с угловым смещением, от чего С.В.Н. испытал страх, и данную угрозу убийством воспринял реально, так как ФИО1 вела себя агрессивно, неадекватно и угрозу убийством, сопровождала действиями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.В.Н. и в угрозе убийством С.В.Н., доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.Н. и в угрозе его убийства признала в полном объёме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что ... она распивала спиртные напитки у Д.Л.М. Туда же около 21:00 часов пришел ее гражданский муж С.В.Н. Между ними возник конфликт, последний стал ее избивать и она, взяв лопату с деревянным черенком и пластмассовым совком, высказывая угрозы убийством, замахнулась лопатой на С.В.Н., и нанесла ею удар в область головы, однако последний прикрыл голову правой рукой и удар пришелся по его руке. После этого, присутствующий при этом Б.С.Е., стал ее удерживать, пока С.В.Н. не ушел со двора (т.1 л.д. 62-63, 64-65).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Из показаний потерпевшего С.В.Н. следует, что ... он, в поисках своей гражданской жены ФИО1, которая ушла из дома, бросив малолетних детей, пришел к Д.Л.М. Увидел, что ФИО1 и Д.Л.М. распивают спиртные напитки во дворе. Взяв бутылку со спиртным, он выбросил ее в сторону, и бутылка разбилась. Это разозлило ФИО1, она схватила снеговую лопату и с криками, что убьет его, намахнулась лопатой на него и он, чтобы избежать удара по голове, прикрыл голову правой рукой. Удар пришелся по его правому предплечью. Он почувствовал резкую боль. После этого, Б.С.Е. стал удерживать ФИО1, которая продолжала кричать и угрожать ему убийством. Эти угрозы он воспринимал реально, поскольку ФИО1 была очень агрессивна.

Из показаний свидетеля Б.С.Е. следует, что ... он вместе со С.В.Н. в поисках ФИО1 пришли к Д.Л.М., где увидели, что последние во дворе распивают спиртное. С.В.Н. позвал ФИО1 домой, но та грубо ему ответила и он, бросив бутылку со спиртным, разбил ее. Тогда ФИО1 схватила снеговую лопату и с криками, что забьет, стала намахиваться лопатой на С.В.Н., пытаясь попасть по голове. Пытаясь защититься, С.В.Н. выставил вперед руку и, ФИО1 ударила лопатой, попав по правой руке. Он, чтобы предотвратить последующие действия ФИО1, схватил ее и стал удерживать, пока С.В.Н. не ушел со двора (т. 1 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Д.Л.М. следует, что ... во дворе ее дома между ФИО1 и С.В.Н. произошел конфликт, в ходе которого агрессивно настроенная ФИО1 взяла снеговую лопату и со словами «я тебя убью», стала наносить ею удары по голове С.В.Н. Последний защищаясь закрыл голову правой рукой и ФИО1 нанесла удар лопатой по руке. Прекратила свои действия ФИО1 только после того, как ее стал удерживать Б.С.Е. (т.1 л.д. 50-51).

Показания свидетеля Ш.Е.Ю. аналогичны показаниям свидетелей Б.С.Е. и Д.Л.М. и касаются обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений С.В.Н. и высказывания угроз убийством в его адрес (т.1 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля С.Р.В. следует, что в ее присутствии, С.В.Н., находясь в домовладении, принадлежащем Д.Л.М. указал на лопату с деревянной ручкой и пластмассовым совком и сообщил, что именно этой лопатой, ... ФИО1 нанесла ему удар по руке, угрожая при этом убийством (т.1 л.д. 54-55).

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению С.В.Н. в ОМВД России по ... от ... он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая нанесла ему телесные повреждения и угрожала убийством (т.1 л.д. 10).

Данными, закрепленными в протоколе осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра которого является двор домовладения ... по ... в ..., в ходе которого была обнаружена и изъята снеговая лопата, используемая ФИО1 в качестве оружия, при нанесении телесных повреждений С.В.Н. и высказывании угроз убийством (т.1 л.д. 12-15).

Данными, закрепленными в протоколе осмотра предметов от ... подтверждается, что осмотрена изъятая из домовладения Д.Л.М. лопата признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта ... от ..., у С.В.Н. имеется телесное повреждение в виде оскольчатого перелома локтевой кости в нижней трети с угловым смещением, который образовался от действия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, ренгенологическими данными. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель) (т.1 л.д.35-36).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.В.Н. и в угрозе убийством С.В.Н.

Показания подсудимой ФИО1, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ею, суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями потерпевшего С.В.Н., свидетелей Б.С.Е., Д.Л.М., Ш.Е.Ю., С.Р.В., которые суд также находит непротиворечивыми, дополняющими друг друга.

В целом показания подсудимой ФИО1, потерпевшего С.В.Н., свидетелей подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, сомнений у суда не вызывают, объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра и изъятия предмета, используемого подсудимой в качестве оружия, заключением судебной экспертизы, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывающими.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в том, что именно она, 5 августа 2018 года, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.Н., используя совковую лопату в качестве оружия, нанесла последнему один удар лопатой в область правого предплечья, причинив С.В.Н., телесное повреждение в виде: оскольчатого перелома локтевой кости в нижней трети с угловым смещением, которое повлекло вред здоровью средней тяжести, а также в том, что она же, ФИО1 в ходе ссоры со С.В.Н., будучи агрессивно настроенной, умышленно, с целью запугивания, угрожала последнему убийством, и в подтверждение своих намерений, нанесла С.В.Н. один удар лопатой в область правого предплечья, причинив С.В.Н. телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести, в результате чего С.В.Н. данную угрозу убийством воспринял реально.

Мотивом совершения преступлений явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, причиной которых стало требование потерпевшего С.В.Н. прекратить распивать спиртные напитки и возвратиться домой, в результате чего ФИО1 проявила агрессию. Указанные обстоятельства объективно установлены материалами дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, выражается в причинении вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему С.В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку она осознавала происходящее и желала наступления последствий в виде причинения С.В.Н. вреда здоровью средней тяжести.

Судом достоверно установлено, что вред здоровью С.В.Н. средней тяжести причинен именно преступными действиями ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку телесные повреждения потерпевшему С.В.Н. были причинены лопатой для уборки снега с деревянным черенком и пластмассовым совком, которую ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, использовала в качестве оружия.

Данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Судом достоверно установлена причинная связь между действиями виновного лица и наступившими для потерпевшего последствиями.

Учитывая, что угрозы убийством в адрес С.В.Н. подсудимой ФИО1 совершены в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, в такой ситуации у потерпевшего С.В.Н. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту причинения вреда здоровью С.В.Н. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимой ФИО1 по факту высказывания угроз убийством С.В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация преступлений нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания за каждое преступление, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие троих малолетних детей (т.1 л.д. 85 – 87) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и, (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.71, 72-73, 95), характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 91, 92).

При назначении наказания по каждому преступлению учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ....

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её поведение после совершения преступления, её социальную адаптированность, а также мнение потерпевшего С.В.Н. не настаивающего на строгом наказании подсудимой, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить требования ст. 64 УК РФ назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, суд, принимает во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 по указанной статье положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом учитывается, что преступления, в которых признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести и направлены против жизни и здоровья. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 с.112 УК РФ на менее тяжкую, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и прекращения уголовного дела, суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

Её же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования Илекский район Оренбургской области и не изменять без их согласия место жительства или пребывания.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением ФИО1 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: совковую лопату по вступлении приговора в законную силу - возвратить законному владельцу Д.Л.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов