Решение № 12-356/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-356/2019

№ 12-356/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 26 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением № Административной комиссии в городском округе город Кострома от dd/mm/yy ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что dd/mm/yy в 13:25:49 по адресу: ..., ... на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство марки №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, что нарушает требования п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что работа технического средства «ПаркНет» напрямую зависит от инспектора, в чьих руках находится комплекс, то есть он не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. При рассмотрении дела нарушена процедура и порядок рассмотрения административного дела. Кроме того, она никогда не имела права управления транспортными средствами и не умеет ими управлять. В полисе ОСАГО она не является лицом, допущенным к управлению ТС, не могла разместить его на газоне.

Жалоба рассматривается в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в её отсутствии, в присутствии защитника Кучина О.А. по доверенности. В письменном виде ФИО1 пояснила, что полагает, что при рассмотрении дела допущено множество нарушений, связанных с процедурой возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола, извещения о времени и месте рассмотрения дела, получения с неё объяснений.

Защитник Кучин О.А., действующий на основании доверенности от dd/mm/yy, в суде доводы жалобы полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью. Транспортным средством в момент размещения dd/mm/yy управлял он, Кучин О.А. Дом находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007». Примерно два года назад жильцами ... было принято решение об отведении места по всей длине дома, где он ставил машину, под парковку. Данное место было отсыпано песко-гравийной смесью. Постановление вынесено с множеством нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, неправильно разъяснен порядок его обжалования по месту вынесения решения. Определяющим считает то, что «ПаркНет» работает не в автоматическом режиме, оператор может пройти и опустить планшет. Фотоматериалы отбраковываются людьми. Полагает нарушениями то, что «ПаркНет» работает под непосредственным воздействием на него человека, находится в руках, осуществляется фиксация в зоне своего обзора не административных правонарушений, а всех транспортных средств, выявление производится Административной комиссией.

Представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО2 в суде постановление считает законным. Пояснила, что комплекс «ПаркНет» работает в автоматическом режиме, является носимым, что соответствует ГОСТ. Поскольку нарушение в области благоустройства, а не ПДД РФ, оснований считать, что «ПаркНет» работает не в автоматическом режиме, не имеется. Разъяснения Пленума ВС РФ касаются стационарных и мобильных технических средств автоматической фотовидеофиксации. На рассмотрение Административной комиссии поступает весь фотоматериал, часть из которого отбраковывается, например, если транспортное средство размещено на асфальте. Административная комиссия запрашивает в ГИБДД сведения о собственнике а/м и выносит постановления. Постановление формируется в программе, прикрепляется одно фото из двух поступивших – обзорное, чем объяснила разницу во времени в постановлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, частью 1 статьи 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 14 ст. 3 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25 апреля 2003 г. (далее – Правила) зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет».

Согласно Приказу Росстандарта от 28 ноября 2013 г. № 1384 «Об утверждении типов средств измерений» комплексы измерительные значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» отнесен к средствам изменений.

Сведения о поверке специального технического средства «ПаркНет» приведены в обжалуемом постановлении и проверены судом. Согласно свидетельству о проверке № СП 1903085 «ПаркНет» № 00381 поверен на срок до 21 марта 2020 г.

Вина ФИО1 подтверждалась карточкой учета транспортного средства, согласно которой она является собственником а/м №, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому dd/mm/yy в 13:25:49 и 13:25:54 по адресу: .../м собственника ФИО1 гос.номер № был размещен на участке с зелеными насаждениями.

На фото видно, что автомобиль размещен рядом с травянистой растительностью, то есть на участке с зелеными насаждениями, при этом автомобиль расположен на участке, огороженном бордюром от дворового проезда, также видно, что на участке имеется кроме растительности асфальтная крошка и щебень, а участок под самим автомобилем и заезд на данное место укатан транспортными средствами до степени уничтожения на нем растительности.

Из п. 1.1 руководства по эксплуатации на комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» следует, что они предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение ТС правил остановки и стоянки (в соответствии с ПДД); нарушение ТС правил оплаты парковки; нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). В соответствии с КоАП РФ Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

2.3.2. В автоматическом режиме управление функциями Комплекса осуществляется изменением пространственной ориентации планшета. Внутри Комплекса установлен акселерометр, который отслеживает его пространственное положение и автоматически включает соответствующую функцию.

Свидетель К. – главный специалист отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы – в суде показал, что dd/mm/yy получил рейдовое задание от своего руководителя на фиксацию нарушений, в том числе в районе домов .... После получения задания просматривает территорию на Яндекс-картах, в прибор «ПаркНет» вносятся все сведения о маршруте согласно рейдовому заданию - адреса, определяются координаты. Никакие кнопки в период работы прибора не включаются и не выключаются. Прибор переводится в спящий режим, если территория маршрута большая. На входе во двор в пределах маршрута прибор включается, выходит из спящего режима, начинает фотофиксацию всех транспортных средств. Сначала прибор выполняет фото государственного регистрационного знака, затем – обзорное фото, это занимает 5-10 секунд, затем фиксируется следующее транспортное средство. Он просто держит планшет вертикально пока идет по маршруту. Прибор в автоматическом режиме производит фотофиксацию абсолютно всех транспортных средств, за пределами маршрута прибор не производит фиксацию. Впоследствии фото передаются в Административную комиссию, которая часть фото выбраковывает, например, если автомобиль стоит на асфальте, запрашивают в ГИБДД сведения о собственнике транспортного средства, выносят решение.

Из руководства по эксплуатации комплекса «ПаркНет» и показаний свидетеля К. видно, что комплекс выполняет в режиме фотографирования фото государственного регистрационного знака, а затем автоматически переходит к фотографированию обзорного фото, что объясняет разницу во времени, указанном в постановлении и на фото в пять секунд. В качестве фотоматериала в постановлении использовано обзорное фото.

КоАП РФ предусматривает, что нарушения, связанные с транспортными средствами в области безопасности дорожного движения и благоустройства территории могут быть зафиксированы специальными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации.

Ссылка в жалобе на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом принята быть не может, поскольку оно касается рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а не в области благоустройства территории.

По правилам п. 4.1 ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст) комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» относится к группе носимых технических средств автоматической фотовидеофиксации, то есть предназначенных для обеспечения контроля в течение ограниченного промежутка времени и не требующих специальных конструкций для размещения.

Таким образом, использованный в деле комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», как установлено при рассмотрении жалобы, работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию нарушений в области благоустройства территории – выявляет транспортные средства (распознает государственные регистрационные знаки), размещенные на маршруте оператора, определенном автоматически. Роль человека (специалиста) в работе прибора является вспомогательной, непосредственная фиксация правонарушения, распознавание госрегзнака, определение точного времени и местоположения транспортного средства производится самим комплексом «ПаркНет» в автоматическом режиме.

То, что прибор в момент фиксации нарушения находится в руках у специалиста, что сведения о владельце а/м поступили из ГИБДД позднее, не свидетельствует о том, что прибор работал не в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Данное требование закона соблюдено, административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение защитника о том, что место размещения им автомобиля решением общего собрания собственников ... отведено под парковку судом проверено и не нашло подтверждения.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является лицом, допущенным управлять указанным транспортным средством подтверждаются представленным суду полисом ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством № допущены Кучин О.А. (является также страхователем), ФИО3 и ФИО4 При рассмотрении жалобы судом установлено, что транспортное средство ФИО1 находилось в пользовании Кучина О.А., что он подтвердил в суде лично.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, ФИО1 освобождению от административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом суд отмечает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ за правонарушение, совершенное dd/mm/yy, истек, в связи с чем в отношении Кучина О.А. также не может быть начато производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья С.А. Уханова