Апелляционное постановление № 22-7200/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Абдульмановой Ю.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль конфискован и обращен в доход государства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тимербулатовой И.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 июля 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, указывая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета сведений, характеризующих его личность. Судом при назначении наказания не учтен его возраст и наличие инвалидности. По вопросу о конфискации автомобиля сообщает, что по месту его жительства нет поликлиники, которая находится в другом населенном пункте. Для посещения врачей и получения жизненно важных лекарственных средств два раза в месяц необходим автомобиль, на котором ему приходится добираться до поликлиники. Также отмечает, что автомобиль приобретен по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» и является предметом залога, что судом не учтено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Абдульманова Ю.Р., действующая в интересах ФИО1, полагает приговор несоответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля. Аналогично доводам апелляционной жалобы осужденного сообщает о необходимости автомобиля для получения медицинской и социальной помощи для пенсионера, проживающего в сельской местности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание за содеянное ФИО1 в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им деяния небольшой тяжести, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья, наличие заболеваний, звание «Ветеран труда».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом. Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не учете при назначении наказания состояния его здоровья несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО1, они приняты судом первой инстанции (л.д. 148), учтены при назначении наказания судом и указаны в приговоре как смягчающие наказание обстоятельства - наличие инвалидности и заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства ФИО1

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиль марки Лада 4х4-212140, 2023 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылка защитника на то, что автомобиль приобретен по кредитному договору и является предметом залога, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приведенные осужденным доводы об использовании данного автомобиля для передвижения с целью посещения врачей, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...

...