Решение № 2-668/2021 2-668/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-668/2021

Дело №(2021)

27RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «<адрес>» взыскании уплаченную сумму за товар в размере № руб., убытки в сумме № руб., неустойку 10125 руб. компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2020г. приобрел у ответчика окрасочный аппарат № При получении товара ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что товар не исправен, имеется дефект платы преобразователя. На претензию от 06.11.2020г. истец не ответил.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приобретал аппарат для ремонтов, которые делает в качестве предпринимательской деятельности и для собственных нужд. Оплатил товар по реквизитам направленным ответчиком по почте. Оплата произведена с карты жены. Находится в браке ведут совместное хозяйство. В связи с нарушением его прав как потребителя испытывает чувство недовольства и негодования так как ответчик не идет на контакт не решил вопрос в добровольном порядке. Убытки просит взыскать так как оплатил услуги транспортной компании по доставки товара в сумме № руб. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты> извещенный о месте и времени рассмотрения дела (путем направления повестки на электронную почту ответчика), своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменный отзыв не представил.

Руководствуясь пунктом 6 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «<адрес>» и ФИО2 19.10.2020г. заключен договор купли-продажи товара окрасочный аппарат Zitrek-RongPtng R-452(Z440) согласно счета на оплату № №. Товар оплачен истцом 19.10.2020г. в сумме № рублей банковским переводом с карты жены истца ФИО4, с которой истец находится в зарегистрированном браке и ведет совместное хозяйство. Товар был получен истцом от отправителя ООО «<данные изъяты>» в транспортной компании 05.11.2020г., что подтверждается транспортной накладной. Счет на оплату истцу выставлен так же ООО «№ после обращения истца на сайт указанной организации. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что получателем денежных средств в счете указан ИП ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» суд считает, что договор купли-продажи был заключен с продавцом ООО «<данные изъяты>».

Согласно претензии от 12.11.2020г. истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме № рублей и возместить убытки, уплаченные транспортной компании № рублей.

Как следует из Акта выполненных работ № №. ООО «ДНС Ритейл» исследовав товар с заявленной неисправностью: не включается, в ходе функциональной диагностики выявило дефект платы преобразователя. Устройство возвращено истцу без ремонта в связи с отсутствием карт разбора и сервис мануалов.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:.. обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 к Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924., отнесен инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждена неисправность проданного истцу товара, а так же невозможность ее ремонта. Ответчик после получения претензий истца не предпринял мер по замене или ремонту товара ненадлежащего качества, суд считает выявленный дефект существенным, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме № рублей, уплаченных за товар подлежат взысканию с ООО «№».

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о возвращении уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № (22500 х45х1%).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 110, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № рублей. При этом суд учитывает характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные действия причиняли истцу переживания.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с приведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № коп.

Истцом государственная пошлина при подаче иска в суд не оплачена.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за материальные требования и за моральный вред отдельно.

Учитывая названные требования закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-24» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства № руб., неустойку № руб., компенсацию морального вреда № рублей, штраф – № руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-24» в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину № руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021г. Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Судья Ю.В. Петрова