Апелляционное определение № 33-8158/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья –Казимирова Г.В. Дело № 33-8158/2026

№ 2-5605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Цехомской Е.В.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «СТЭ» к Окопному М,А., Окопной Т.В. о взыскании солидарно пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Окопной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и Окопной Т.В. о взыскании солидарно пени и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Многоквартирный жилой дом ............, присоединен к централизованной системе теплоснабжения. Поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения. Расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений. Согласно выпискам от .......... и .......... из Единого государственного реестра об объекте недвижимости Окопный М.А. с .......... являлся собственником. квартиры ................. Согласно поквартирной карточке, ответчики зарегистрированы в квартире ........ по адресу: ................. Ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязаны уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки. .......... мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, который .......... отменен по заявлению ответчика. Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с .......... по .......... составляет 00,00 рублей. Размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с .......... по .......... составляет ................ рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом пени. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Окопной Т.В. в пользу МУП «СТЭ» пени за период с .......... по .......... в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана пеня с ................ по ................ в сумме 557,23 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 666,66 руб., а также почтовые расходы 60,80 руб. С Окопной Т.В. взыскана пеня с .......... по .......... в сумме 278,61 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 333,34 руб., а также почтовые расходы 30,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Окопная Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Окопная Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила суд решение отменить и в иске отказать. Считает, что задолженности по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию у них нет. По представленным ею расчетам имеется переплата в размере 14384,60 рублей. Считает, что истцом представлена недостоверная информация по начислениям за предоставленные услуги, а расчет пени является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.Жилое помещение с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ............, принадлежит н а праве общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве 2/3; Окопной Т.В. - доля в праве 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по указанному адресу.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате горячей воды и тепловой энергии у них образовалась задолженность по пеням, как указывает истец, за период с .......... по .......... в размере ................ руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени суд первой инстанции исходил из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета за период с .......... по .......... пени составили 835,84 рублей.

Суд перовой инстанции правомерно указал, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчиков солидарно пеню в размере ................ руб. При этом предоставлен расчет пени, начиная с ................ и по ................. Однако исковой период указывается с .......... по ........... Тогда как доказательств, подтверждающих, что пеня в размере ................ руб. была начислена именно за указанный период, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленный истцом, считает, что суд первой инстанции правильно рассчитал размер пени. При этом доводы апелляционной жалобы, расчет пени в сумме 835,84 руб. не опровергают.

Удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции было правильно произведено взыскание не солидарно, а в соответствии с долями в праве собственности. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судья Соловьева А.Ю.

Судья Цехомская Е.В.