Решение № 12-185/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-185/2025

Дело №12-185/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 марта 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая» ФИО3 ФИО10 на постановление от ____.2023 № № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республики Саха (Якутия) ФИО1 ФИО11 о привлечении к административной ответственности главного инженера филиала Акционерного общества Холдинговая компания в интересах акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая» ФИО3 ФИО12 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, представление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Саха (Якутия) от 27.12.2023 №05-458/2023 об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении главного инженера филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая» ФИО3 ФИО12

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспектор) от ____ 2023 года №№ ФИО3 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____.2024 данное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____.2025 решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 ФИО12 по доверенности Кряучюнас ФИО16 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) от ____ 2023 года №№, представление от ____.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №№, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемому нарушению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя следующим: 1. При проведении проверки Управлением было допущено грубое нарушение, а именно неверно был определен объект контроля, основания для проведения проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствовали. В соответствии Решением № № от ____.2023, проверка проводится в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду (HBOC) - Филиал АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая», код объекта - ___. категория объекта - I, категория риска - высокая (2). Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, нарушения в отношении которых вменяется обжалуемым Постановлением, в решении о проведении проверки не указаны. Следовательно, проверка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведена в отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Кроме того, решения об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами № и № к категории риска в материалах проверки отсутствуют. Параллельно с плановой выездной проверкой, проводимой в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), Управлением в отношении АО ХК «Якутуголь» проводилась плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) (решение о проведении проверки от ____ 2023 № №). Согласно пункту 6 данного решения, объект проверки дословно совпадает с объектом проверки, проводимой в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) - выездная проверка проведена в отношении Объекта негативного воздействия на окружающую среду (HBOC) - Филиал АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая», код объекта - №, категория объекта - I, категория риска - высокая (2). 2. Экспертные заключения № № от ____.2023, № № от ____.2023 являются недопустимыми доказательствами в силу нарушений, допущенных при их подготовке. Согласно ч. 3 ст. 83 №248-ФЗ по результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания. В соответствии с п. 9 ст. 84 248-ФЗ результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Тот факт, что по результатам контрольного мероприятия были составлены именно экспертные заключения, в силу ч. 9 ст. 84 248-ФЗ однозначно свидетельствует о проведении экспертизы. При этом, согласно ч. 5 ст. 84 ФЗ № 248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов, присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации. Однако, Управление не уведомило АО ХК «Якутуголь» о проведении экспертизы, лишив тем самым возможности воспользоваться правами контролируемого лица при проведении экспертизы. 3. При отборе проб Управлением были допущены нарушения: 1. Согласно Протоколов взятия проб и образцов №№-от от ____.2023, № №-от ____.2023, определение координат осуществлялось с помощью сотового телефона РОСО М3. При этом для определения географических координат точек отбора проб при осуществлении контрольно-надзорной деятельности должны применяться средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. 2.отбор проб осуществлялся Управлением с помощью металлической лопаты. Однако, точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Следовательно, отбор проб с помощью металлической лопаты, в данном случае не допускается. 3. Согласно Акту проверки, отборы проб фиксировались протоколами взятия проб и образцов №№-от от ____.2023, №№ от ____.2023, № №-от ____2023, №№ от ____.2024. Вместе с тем, Экспертное заключение составлено на основании исследований проб, отобранных в соответствии с протоколами отбора проб № № от ____2023, № № от ____.2023, что отражено в Экспертном заключении. Таким образом, согласно Акту проверки, выводы о допущении АО ХК «Якутуголь» нарушений сделаны на основании одних протоколов отбора проб (№ №-от ____.2023, № №от ____.2023), тогда как экспертиза проводилась в отношении других проб (отобранных протоколами № № от ____.2023. № № от ____2023). Кроме того, Отбор проб и их исследование в ходе проверки проводились аккредитованной лабораторией - филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по PC (Я). В материалы дела представлены протоколы отбора проб и протоколы испытаний. Пробы отбирались для проведения биотестирования (определение класса опасности отходов) и для определения морфологического состава отходов. Отбор проб производится не произвольно, а в соответствии с нормативным документом, на который аккредитована лаборатория. Сведения о таких нормативных документах содержатся в протоколах отбора проб и в протоколах испытаний. В протоколах отбора проб содержатся записи о виде пробы (точечная либо объединенная), их количестве, массе пробы, используемых при отборе средствах измерений. Проба твердого отхода производства и потребления состоит не менее чем из 5 точечных проб; масса точечной пробы должна быть не менее 200 г (пункт 4,5 ПНД Ф 12.1:2.2 2:2.3:3.2-03). Представленные в дело протоколы отбора проб содержат записи о массе отобранной пробы -1 кг, однако в перечне используемого оборудования при отборе проб (пункт 10 каждого протокола) отсутствует указание на средства измерения массы точечных и объединённых проб (весы), а также их поверку. Согласно записям в протоколах, пробы отобраны ____ 2023 г., а доставлены в лабораторию ____ 2023 г., где произведено взвешивание на весах. Однако в ситуации, когда масса пробы не была определена при ее отборе, оснований полагать, что за четыре дня транспортировки пробы она не была искажена, не имеется. Таким образом, невозможно достоверно установить пробы какой массы отбирались для исследования. Класс опасности отходов производился лабораторией методом биотестирования, на основании ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 Токсикологические методы контроля. Методика измерений количества Daphnia magna Straus для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления методом прямого счета. Отбор проб для данного исследования имеет свои особенности. Так. помимо стандартного правила о минимальном количестве в 5 точечных проб, пунктом 7.2.5 ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 установлено, что при отборе проб из кучи точечные пробы берут с ее вершины, основания и боковых поверхностей. Число проб из кучи высотой до 2 м должно быть не менее 9 и увеличиваться на 4 пробы с каждым дополнительным метром высоты (ФР 1 39 2007.03222). Из материалов дела следует, что высота спорного навала вскрышных пород +200 м. Согласно протоколу отбора от ____.2023 № №, выполненным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по PC (Я), из навала вскрышных пород было отобрано 10 проб общей массой 1 кг. Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о недостаточности количества отобранных для проведения исследования по ПНД ФТ 14.1:2:3:4.12-06. В таких условиях оснований доверять выводам лаборатории не имеется. 4. Управлением Росприроднадзора допущено нарушение сроков проведения проверки ввиду невнесения в ЕРКНМ информации о приостановлении срока проведения проверки. Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка (решение о проведении проверки от ____.2023 № №). Согласно решению, проверка должна быть проведена в срок с ____ по ____ 2023 г. (пункт 12 решения). Однако, Управлением нарушены сроки проведения проверки, а все доказательства, собранные Управлением после ____ 2023 года, являются недопустимыми, поскольку получены за пределами сроков проведения проверки, т.е. с нарушением закона. Информация о приостановлении срока проведения проверки (решение о приостановлении от ____.2023 № №) в ЕРКНМ Управлением не внесена. 5. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № № от ____.2024 в отношении спорного отвала установлено, что отвал формировался в соответствии с проектом исключительно в выработанном пространстве (которое было выработано как в рамках проекта, так и в период более ранней эксплуатации участка горных работ - с 1973 г. по 2004 г.), данный отвал не является внешним, является внутренним. Постановлением по делу № А40-143369/23 установлено, что отвал размещен в ранее образованной горной выработке и под ним отсутствует почва, АО ХК «Якутуголь» не нарушало экологическое законодательство и не причиняло вред почве. Складирование вскрышных пород представляет собой мероприятие по грубой планировке, предусмотренное техническим этапом рекультивации, выполняемого в ходе ведения горных работ. Формирование рассматриваемого внутреннего отвала не преследует целью последующую утилизацию, обезвреживание или захоронение вскрышных пород, а представляет собой действия, направленные на рекультивацию земель, ранее нарушенных открытыми горными разработками. Рассматриваемые действия АО ХК «Якутуголь» не подпадают под размещение отходов (хранение и захоронение отходов), утилизацию отходов производства и потребления применительно к положениям Федеральный закон от 24 06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ). 6. Выводы Управления о причинении АО ХК «Якутуголь» вреда окружающей среде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отработанном карьере нет и не может быть почвы. Это общеизвестный факт и дополнительно подтверждается выводами заключения экологической экспертизы, проведенной на основании постановления нотариуса в порядке обеспечения доказательств. Из заключения экологической экспертизы от ____.2024 № № следует, что экспертизе были подвергнуты материалы разновременной космической съемки - космические снимки исследуемой местности за следующие даты: снимок от ____.1973, снимок от ____.1999, снимок от ____.2011, снимок от ____2016. Также в распоряжение экспертов была представлена согласованная в установленном порядке Проектная документация «Шахта «Джебарики-Хая». Отработка запасов угля Джебарики-Хайского каменноугольного месторождения открытым способом в границах лицензии ЯКУ15061ТЭ». 2015 г. Материалы разновременной космической съемки были подвергнуты процедуре геометрической коррекции и ортотрансформирования, благодаря чему снимки можно использовать для измерения расстояний, углов и площадей. Далее были созданы комбинированные географически совмещенные отображения исследуемых космических снимков (ортофотопланов), контура земельного участка №№ и контура навала. Полученные данные анализировались в разные временные отрезки на предмет наличия почв на участке, момента их уничтожения, причины уничтожения, возможности формирования новой почвы в период с момента ее уничтожения по настоящее время. Согласно выводам, изложенным в заключении экологической экспертизы: согласно анализу используемых материалов космической съемки, уничтожение естественного почвенного покрова в пределах исследуемого отвала вследствие горных работ открытым способом произошло в период 1973 - 1999 гг; зрелой полнопрофильной почвы в пределах исследуемого отвала нет (исходя из определения понятия «почвы» согласно ГОСТ 27593-88 или классификации почв России 2004 года). Естественная почва была уничтожена здесь в результате проведения горных работ открытым способом. Она была полностью срезана вместе с нижележащей толщей горных пород, поскольку, согласно информации из проектной документации, предоставленной для проведения экспертизы, глубина вскрытия горных пород составляла 20-40 метров, тогда как мощность почвенного профиля в исследуемой местности составляет всего 0,2-1 метра. Поверхностный слой образованного отвала также нельзя назвать почвой, так как его толща еще не дифференцирована на почвенные горизонты, а также эта толща еще не выполняет большую часть почвенно-экологических функций. За рассматриваемый период времени (с 1999 г. по 2016 г), на территории, занимаемой исследуемым отвалом, зрелая полнопрофильная почва, полностью выполняющая свои почвенно-экологические функции, сформироваться не могла. Для формирования зрелой почвы требуется время как минимум 300 лет. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что формированием отвала вскрышных пород, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, но за пределами за пределами действующего горного отвода, АО ХК «Якутуголь» причинен вред земле (почве), не имеется. 7. Факт допущения Управлением нарушений при проведении проверки, подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на предписания, выданного в рамках той же проверки. В рамках той же проверки, по результатам которой было вынесено от ____.2023 № №. Управлением Росприроднадзора в отношении организации ЛО ХК «Якутуголь», было выдано предписание № № от ____.2023 (далее - Предписание). Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____.2025 по делу № № подтверждает доводы, изложенные жалобе, а также факт допущения Управлением Росприроднадзора многочисленных нарушений при проведении проверки. 8. Истек срок исковой давности по вменяемому нарушению. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, составляет один год. Согласно акту проверки (стр. 12) период складирования вскрышных пород, приходился на период с 20I6 по 20I7 годы. Следовательно, исходя из материалов проверки, вменяемое АО ХК «Яктутуголь» нарушение было совершено в период с 2016 по 2017 годы. Таким образом, на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому нарушению. Следовательно, производство по данному нарушению должно быть прекращено в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представители Управления по доверенности ФИО2 ФИО17, Попов ФИО18, которые с жалобой ФИО3 ФИО12 не согласились, просили оставить Постановление Управления от ____.2023 № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО12 без удовлетворения, мотивируя следующим. 1. Контрольное (надзорное) мероприятие (далее - КНМ) выездная проверка с № № было включено в План КНМ № № на 2023 год, с датой начала КНМ ____.2023, что подтверждается распечатками сведений из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕКРНМ). Проверка с № № согласована Прокуратурой РС(Я) ____.2022, что подтверждается распечаткой сведений из ЕРКНМ, а именно согласована проверка в отношении объекта: Филиал АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая», код объекта - №, «вид объекта: земельные участки».Таким образом, основанием для проведения КНМ с № № является пункт 2 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ. В состав объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект HBOC) - «Филиал АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая»», входят приведенные в спорном предписании земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается в том числе приказом Управления № № от ____.2022 «Об актуализации перечня объектов, подлежащих федеральному государственному земельному надзору на территории Республики Саха (Якутия)» с приложением к нему. То обстоятельство, что в пункте 6 решения о проведении проверки от ____.2023 № №, мотивированном представлении инспектора от ____.2023 отражен объект HBOC не свидетельствует о том, что Управлением проверялся другой объект. С учетом изложенного не свидетельствует о незаконности проверки и совпадение пункта 6 решения о проведении проверки от ____2023 № № с пунктом 5 решения о проведении проверки от ____.2023 № № по другой проверке. Управлением проверке были подвергнуты земельные участки с кадастровыми номерами № и № что подтверждается актом проверки от ____.2023 № №. В соответствии с приказом Управления № № от ____2022 «Об актуализации перечня объектов, подлежащих федеральному государственному земельному надзору на территории Республики Саха (Якутия)» с приложением к нему Перечня объектов контроля контроля, подлежащих федеральному земельному контролю (надзору) на территории Республики Саха (Якутия) земельные участки с кадастровыми номерами № и № отнесены к высокой категории риска на основании подпункта «д» пункта 5 Критериев отнесения используемых контролируемыми лицами земельных участков, правообладателями которых они являются, к определенной категории риска при осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального государственного земельного контроля (надзора), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081.

Таким образом, несостоятелен довод Заявителя о том, что указанные земельные участки не включены в перечень поднадзорных объектов. Частью 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что грубым нарушением, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.В настоящем случае основание проведения КНМ было, а именно основание предусмотренное пункт 2 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ: наступление ____.2023 срока проведения КНМ №№, включенного в согласованный Прокуратурой РС(Я) План КНМ № № на 2023 год. Таким образом, несостоятелен довод Заявителя о грубом нарушении в виде отсутствия основания для проведения КНМ. 2. Экспертные заключения от ____.2023 № № и от ____.2023 № № составлены филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) по результатам испытаний, а не экспертизы, в соответствии с пунктом 15 Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море, утв. приказом Росприроднадзора от № 200 (далее - Регламент),

Указанное подтвердил филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) в письменных пояснениях от ____.2024 № №. Регламентом предусмотрены два вида экспертных заключений: экспертное заключение, составляемое по результатам испытаний согласно п. 15 Регламента; экспертное заключение, составляемое по результатам экспертизы согласно п. 16 Регламента.

В настоящем случае экспертные заключения составлены по результатам испытаний в соответствии с пунктом 15 Регламента. Согласно п. 15.8 Регламента по окончании лабораторных исследований (испытаний) Учреждение предоставляет территориальному органу один экземпляр экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний по форме согласно приложению 7 к Регламенту с приложением протоколов отбора проб (образцов) и протоколов лабораторных исследований (испытаний) и измерений. Положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в том числе положения статьи 83 названного Закона не содержат требования об оценке соблюдения контролируемым лицом обязательных требований исключительно в рамках экспертизы. Напротив, в силу части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут (но не обязаны) совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент. То обстоятельство, что в протоколах взятия проб и образцов приведены слова «экспертиза», равно как и наименование «экспертное заключение» и привлечение Управлением внешней организации не свидетельствует о том, что экспертиза фактически проводилась. Фактически пробы были направлены на испытания, что подтверждается заявкой Управления от ____.2023 № №, в котором прямо указаны объекты испытаний без поставленных вопросов, протоколами испытаний от ____.2023 № №, от ____.2023 № №, от ____.2023 № №, от ____.2023 № №, от ____.2023 № №, от ____.2023 № №, от ____.2023 № №, от № №, от ____.2023 № №, от ____.2023 № №, от № №, от ____.2023 № №, а также составленным по форме согласно приложению 7 к Регламенту экспертными заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний). Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований законодательства может быть дана контролирующим органом как по результатам испытаний, так и по результатам экспертизы. Непроведение экспертизы не является нарушением положений 248-ФЗ, поскольку это право контролирующего органа, приведенный в статье 91 Закона № 248-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия не содержит такого основания как «непроведение экспертизы». 3. Не соответствует действительности довод о невнесении Управлением информации о приостановлении срока проведения проверки в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ). Указанный довод опровергается распечаткой из ЕРКНМ, которая подтверждает, что информация о приостановлении срока проведения проверки была внесена в день принятия решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ____.2023 № №, т.е. ____.2023. То обстоятельство, что в паспорте проверки не отображена информация о приостановлении срока проведения проверки не свидетельствует об отсутствии указанной информации в самом ЕРКНМ. Непосредственно в самом ЕРКНМ информация о приостановке срока проверки имеется и подтверждается распечаткой из ЕРКНМ. Выездная проверка с учетом приостановления проведена в следующие сроки: с ____.2023 по ____.2023, с ____.2023 по ____.2023, т.е. в срок не превышающий 10 рабочих дней. 4. Относительно размещения на земельном участке отходов в виде металлолома сообщаем, что Управлением было установлено, что на территории площадки третьего наклонного ствола организовано место несанкционированного складирования (размещения) отходов лома черного металла. Площадь перекрытия отходами согласно маркшейдерской съемки от ____.2023, составляет всего 2695м2. Согласно справке АО ХК «Якутуголь» складирование лома черных металлов на площадке третьего наклонного ствола произведено для дальнейшей передачи сторонней организации. Согласно Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного для филиала АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» установлено, что в разделе «Сведения о местах накопления отходов» и в Картах схемах расположения объектов (мест) накопления отходов объекта HBOC, отсутствуют объекты (места), предназначенные для накопления отходов черного металла на площадке третьего наклонного ствола объекта HBOC. Согласно экспертному заключению от ____2023 № № (таблица № 2) в пробах грунта в точке № 1 - с границы территории временного складирования отходов черного металла (площадка третьего наклонного ствола) установлено наличие превышение концентраций в сравнении с фоновой концентрацией. Пробы почвы в точке № 1 отбирались с террритории несанкционированного складирования отходов лома черного металла (площадка третьего наклонного ствола). Относительно отбора проб с использованием металлической лопаты сообщаем, что нарушения при отборе проб отсутствуют, что подтверждается письменными разъяснениями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия), изложенным в письме № № от ____.2024. Применение лопаты с полимерным покрытием (приложение - паспорт) полностью исключает повторное загрязнение проб и соответствует требованиям п. 5.4 ГОСТа предъявленных к приборам (инструментам) из полиэтилена или пластмассы по зачистке поверхности образцов. Кроме того, специалистами лаборатории при подготовке проб почвы к количественному химическому анализу строго соблюдаются требования Методики выполнения измерения, для определения металлов в пробах почв. Согласно Методики измерений массовой доли ванадия, кадмия, кобальта, марганца, меди, мышьяка, никеля, ртути, свинца, хрома и цинка в пробах почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод атомно-абсорбционным методом с электротермической атомизацией с использованием атомно-абсорбционных спектрометров модификаций МГА-915, МГА-915М, МГА-915МД. (ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3.63-09 (М 03-07-2014)), доставленные пробы почвы проходят предварительную пробоподготовку. На химический анализ специалист ИЛ выбирает определенную часть отобранного керна (аналитическая проба). Аналитическая проба формируется из середины керна, поэтому краевые части пробы, которые соприкасались с первичными инструментами при отборе проб, отбрасываются и не используются в работе. Оставшуюся пробу почвы методом квартования, делят на 6- 9 квадратов, из центра которых отбирают одинаковое количество почвы, обеспечивая захват всей толщины слоя. Формирование аналитической пробы, выполняется с соблюдением всех требований Методики, с применением вспомогательного оборудования из химически нейтральных материалов. Учитывая тот факт, что аналитическая проба сформирована в соответствии с требованиями Методики, риск вторичного загрязнения отсутствует. Отсутствие в протоколе отбора проб указания на полимерный наконечник лопаты не является нарушением, поскольку требования указывать наконечник лопаты действующее законодательство не содержит. Относительно спорных загрязняющих веществ в отходах металлолома сообщаем, что довод Заявителя опровергается письменными разъяснениями аккредитованной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия), изложенными в письме № № от ____.2024. Относительно сотового телефона РОСО М3 сообщаем, что с помощью указанного сотового телефона были определены координаты в целях ориентирования на местности, а не для выполнения измерительных функций, в связи с чем проведение поверки сотового телефона не требовалось. Довод об отсутствии необходимости проведения поверки устройства с помощью которого определены координаты подтверждается судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 N 05АП-1804/2024 по делу N А51-19558/2023). 5. Относительно размещения отходов «связные вскрышные породы практически неопасные» сообщаем, что протоколом осмотра от 12.09.2023 № 01 на территории участка открытых работ Управлением установлено, что за пределами горного отвода организован внешний отвал из отходов вскрышных пород. Согласно экспертному заключению от ____.2023 № № (таблица № 1) по отобранным пробам почв, с границы территории внешнего отвала установлено наличие превышение концентраций в точке №№ по сравнению с фоновой концентрацией. Тем самым АО ХК «Якутуголь» нарушил требование абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. Пробы почвы в точке № 1 отбирались с территории внешнего отвала (участок открытых работ), таким образом вывод Управления о причинении вреда окружающей среде вследствие размещения на земельном участке отходов в виде вскрышных пород обоснован. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 по делу № А40-143369/2023), поскольку указанные судебные акты вынесены по другой ранее проведенной проверке, а именно по проверке в рамках Федерального государственного геологического контроля (надзора) и касаются нарушений законодательства о недрах, тогда как в настоящем случае Управлением заявителю вменены нарушения земельного законодательства в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), и не могут устанавливать наличие или отсутствие фактов имеющих место быть позднее в период проверки с ____.2023 по ____.2023, с ____.2023 по ____.2023.ппп Относительно ссылки заявителя на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 343-ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях стимулирования использования отходов недропользования» сообщаем, что ввиду отсутствия установленного переходного периода при вступлении в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 343-ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях стимулирования использования отходов недропользования» положения данного закона применимы к вскрышным и вмещающим породам, образованным после ____.2023, тогда как в настоящем случае формирование вскрышного отвала в период с 2016 по 2017 годы, что признал сам Заявитель. Полагают, что следует критически отнестись к представленному Заявителем «Заключение экологической экспертизы» ООО ИТЦ «СКАНЭКС», т.к. как из указанного заключения следует, что оно составлено на основании лишь двух космических снимков от ____.2011 года и от ____.2016 года. Указанное заключение объективно не может опровергнуть протоколы взятия проб от 12.09.2023 №04-Зем и от 13.09.2023, которые подтверждают отбор проб почвы. Отборы почвы проводились в присутствии представителя АО ХК «Якутуголь», что подтверждается его подписями в названных протоколах, замечаний он не представил.

Относительно ссылки заявителя на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 343-ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях стимулирования использования отходов недропользования» сообщаем, что ввиду отсутствия установленного переходного периода при вступлении в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 343-ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях стимулирования использования отходов недропользования» положения данного закона применимы к вскрышным и вмещающим породам, образованным после ____.2023, тогда как в настоящем случае формирование вскрышного отвала в период с 2016 по 2017 годы, что признал сам Заявитель. Полагают, что следует критически отнестись к представленному Заявителем «Заключение экологической экспертизы» ООО ИТЦ «СКАНЭКС», т.к. как из указанного заключения следует, что оно составлено на основании лишь двух космических снимков от ____2011 года и от ____.2016 года. Указанное заключение объективно не может опровергнуть протоколы взятия проб от ____2023 №04-Зем и от ____2023, которые подтверждают отбор проб почвы. Отборы почвы проводились в присутствии представителя АО ХК «Якутуголь», что подтверждается его подписями в названных протоколах, замечаний он не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ____.2023 №№ в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду филиала Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая», проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от ____.2023 №№. Управлением в отношении главного инженера филиала АО ХК «Якутуголь» УР «Джебарики-Хая», ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ____.2023 №№, так как в его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит соблюдение действующего законодательства, умышленно или по неосторожности не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объекта НВОС – филиал АО ХК «Якутуголь» УР «Джебарики-Хая», код объекта №, и ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные п. п. 3.43, 3.73 должностной инструкции главного инженера, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 27.12.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 ФИО12 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, так как в ходе проведения проверки Управлением допущены грубые нарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому нарушению, также просит отменить представление Управления от ____.2023 №№ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое принято как следствие вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Контрольное (надзорное) мероприятие - выездная проверка с № № было включено в план КНМ № № на 2023 год, с датой начала КНМ ____ 2023 года. Проверка с № № Прокуратурой РС (Я) согласована ____ 2022 года в отношении объекта проверки: филиал АО ХК «Якутуголь», Угольный разрез Джебарики-Хая, код объекта №, земельные участки. Из распечатки ЕРКНМ следует, что прокуратурой согласована проверка в отношении объекта Филиала АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая», код объекта №, вид объекта: земельные участки. Основанием проведения КНМ №№ являлся п. 2 ч. 1 ст. 57 Федеральный закон от 31.07.2020№248ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ). Земельный участок с кадастровым номером № на котором находится Площадка третьего наклонного ствола, принадлежит обществу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от ____ 2023 года, свидетельством о государственной регистрации права от ____ 2010 года № №. Земельный участок с кадастровым номером 14:28:002002:2, на котором находится участок открытых работ, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____ 2023 года. На основании решения Управления от ____ 2023 года № № проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), пунктом 6 решения установлено о проведении проверки в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) – филиал АО ХК «Якутуголь», Угольный разрез «Джебарики-Хая», код объекта – №, категория объекта – 1, категория риска – высокая (2). Пунктом 7 выездная проверка проводится по адресу: Томпонский район, пос. Джебарики- Хая. Управление направило обществу уведомление от ____ 2024 года № № (вх. № № от ____ 2024 года) о проведении плановой выездной проверки с ____ 2023 года в отношении объекта НВОС – филиал АО ХК «Якутуголь», Угольный разрез «Джебарики-Хая», код объекта – №, категория объекта – 1, категория риска – высокая (2). В соответствии с заявкой Управления от ____ 2023 года № № в отношении объекта НВОС: Угольный разрез «Джебарики-Хая» № №АО ХК «Якутуголь», филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО - ЦЛАТИ по РС (Я)» выполнено государственное задание, в части отбора проб, лабораторных исследований (испытаний), 7 по результатам которых выданы экспертные заключения от ____ 2023 года №№ №. По результатам проверки составлен акт проверки от ____ 2023 года № № о проведении выездной проверки в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

Управлением установлены следующие нарушения: общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в координатах ___, ___, пос. Джебарики Хая, Томпонского района, РС (Я), на территории площадки третьего наклонного ствола допускает причинение вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, вследствие размещения на данном земельном участке отходов в виде металлолома, что является нарушением абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по координатам ___, ___, п. Джебарики Хая, Томпонского района, РС (Я), расположенного за пределами горного отвода допускает причинение вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, вследствие размещения отходов «связные вскрышные породы в смеси практически неопасные» (ФККО 2 000 130 9939 5), что является нарушением абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ составляет 1 год. С учётом того, что днём совершения административного правонарушения является ____ 2023 года, срок давности истекал ____ 2024 года, в связи с чем, Управлением постановление о привлечении ФИО3 от 27 декабря 2023 года вынесено в пределах срока давности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ). Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ). Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1096, контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относящихся: к объектам I категории; к объектам II категории, на которые выдано комплексное экологическое разрешение. В соответствии пунктом 2 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081 (далее - Положение № 1081), предметом государственного земельного надзора является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ответу Минэкономразвития России от ____.2024 № № объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не отнесены к объектам государственного земельного контроля (надзора).

Согласно ответу центрального аппарата Росприроднадзора от ____.2024 № № объектом государственного земельного надзора являются объекта земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков), а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности; ежегодные планы плановых контрольных (надзорных) мероприятий подлежат включению контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов земельных отношений, принадлежащих на праве собственности, праве (постоянного) бессрочного пользования или ином праве.

Согласно пункту 6 решения о проведении проверки от ____ 2023 года № № выездная проверка проведена в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) - филиал АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «ДжебарикиХая», код объекта – ___, категория объекта – 1, категория риска – высокая (2). Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, является объектом федерального государственного экологического контроля (надзора), а 12 объектами федерального государственного земельного контроля (надзора) являются объекты земельных отношений, земельные участки.

Как видно из решения Управления о проведении проверки от ____ 2023 года № № объектом проведения проверки является объект негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), однако проверке были подвергнуты земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается актом проверки Управления от 16.10.2023 №26-зем. Согласно распечатке из ЕРКНМ прокуратурой согласована проверка в отношении объекта: Филиал ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая», код объекта ___, вид объекта: земельные участки. При проведении проверки ФИО3 ФИО12 данный факт понимал и принимал, с выявленными нарушениями в рамках земельного контроля был согласен.

В соответствии с пунктом 18 Положения № 1081 отнесение Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) земельных участков к определенной категории риска осуществляется решением руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с критериями отнесения используемых контролируемыми лицами земельных участков, правообладателями которых они являются, к определенной категории риска при осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственного земельного надзора согласно приложению № № к Положению № 1081. При отсутствии решения об отнесении земельных участков к категориям риска такие участки считаются отнесенными к низкой категории риска. Перечни земельных участков с указанием категории риска размещаются на сайтах территориальных органов надзора (пункт 22 Положения о земельном надзоре). Сведения о категориях риска содержатся в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Правила его формирования и ведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604. Росприроднадзор осуществляет плановые мероприятия в отношении использования контролируемыми лицами земельных участков в зависимости от присвоенной им категории риска с установленной периодичностью. Управление в отзыве считает, что в состав указанного объекта НВОС входит 21 земельный участок, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается приказом Управления от 20 июля 2022 года № 173 «Об актуализации перечня объектов, подлежащих федеральному государственному земельному надзору на территории РС (Я)» с приложением к нему. Согласно приказу Управления от 20.07.2022 № 173 «Об актуализации перечня объектов контроля, подлежащих федеральному государственному земельному контролю (надзору), на территории РС (Я)», из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № отнесены к высокой категории риска.

По инициативе ФИО3 ФИО12. нотариусом ____.2024 проведен осмотр Реестра категорированных объектов федерального государственного земельного контроля (надзора), размещенного на сайте Управления, по результатам осмотра установлено, что в перечень Реестра спорные земельные участки с кадастровыми номерами №.и № не внесены. Отсутствие земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Реестре категорированных объектов федерального государственного земельного контроля (надзора) на официальном сайте Управления на момент осмотра нотариусом ____.2024 свидетельствует о несоблюдении Управлением пункта 22 Положения о земельном надзоре на момент вынесения решения о проведении проверки от ____ 2023 года № №. При отсутствии решения об отнесении земельных участков к категориям риска такие участки считаются отнесенными к низкой категории риска (пункт 20 Положения о земельном надзоре). В соответствии с Положением о земельном надзоре в отношении земельных участков, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. Вместе с тем, из пояснений Управления следует, что из-за технической ошибке на сайте указанные земельные участки не отображались на сайте. Суд полагает, что в силу нахождения на этих участках НВОС повышенной опасности, земельные участки автоматически относятся к высокой категории риска на основании п. 5 Критериев, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081, о чем правообладатель земельных участков не мог не знать.

ФИО3 ФИО12 полагает, что Управлением нарушены сроки проведения проверки (является грубым нарушением), а все доказательства, собранные Управлением после ____2023 являются недопустимым, поскольку получены за пределами сроков проведения проверки, то есть с нарушением закона. К таким доказательствам относятся: акт проверки от ____.2023 № №, экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ____.2023, протоколы испытаний от ____.2023 №№ № и протоколы отбора проб к ним, протоколы испытаний от ____.2023 №№ №, №, № №, №, №, № и протоколы отбора проб к ним, оспариваемое предписание.

Согласно электронному паспорту проверки датой начала КНМ указана дата – ____ 2023 года, датой окончания – ____ 2023 года. Согласно решению о приостановлении срока проведения проверки от ____ 2023 года № № срок проведения проверки приостановлен на 15 рабочих дней (с ____.2023 по ____.2023), новый срок проведения проверки – с ____ 2023 года по ____ 2023 года и с ____ 2023 года по ____ 2023 года, то есть 10 рабочих дней в связи с проведением филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО – ЦЛАТИ по РС (Я)» лабораторных исследований (испытаний) по отобранным пробам, а также в связи с необходимостью подготовки экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения (экспертизы). По результатам проведения проверки Управлением составлен акт проверки от ____ 2023 года № №. Заявитель установил, что информация о приостановлении срока проведения проверки в ЕРКНМ Управлением не внесена и не отображается в паспорте контрольно-надзорного мероприятия. Как поясняет Управление, информация о приостановлении срока проведения проверки была внесена в день принятия решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ____ 2023 года № №. По мнению Управления, то обстоятельство, что в паспорте проверки не отображена информация о приостановлении срока проведения проверки не свидетельствует об отсутствии указанной информации в самом ЕРКНМ. Управление в отзыве считает, что согласно решению о приостановлении срока проведения проверки от ____ 2023 года № № требование закона соблюдено, Заявитель, возражая против указанного довода Управления, считает его несостоятельным, поскольку в электронном паспорте проверки проведенной в отношении общества, по-прежнему не отображаются сведения о приостановлении срока проведения проверки, несмотря на установленную законом обязательность такого отображения.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 248-ФЗ единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих целях: 1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений; 2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц; 3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 4) учет информации о жалобах контролируемых лиц. В соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра 16 контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее - Правила № 604) сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра. Срок размещения сведений составляет одни сутки (пункт 20 Правил № 604). Согласно пункту 11 Правил № 604 при формировании электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия используется справочник видов контроля, который формируется в автоматическом режиме из видов контроля, включенных в единый реестр видов контроля, с применением следующих справочных значений, содержащихся в едином реестре видов контроля: виды контроля (включая номер и наименование вида контроля); контрольные (надзорные) мероприятия и профилактические мероприятия по видам контроля (надзора); контрольные (надзорные) действия, осуществляемые в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, по видам контроля (надзора); должности уполномоченных принимать решения при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; должности уполномоченных участвовать в контрольных (надзорных) мероприятиях; проверочные листы; виды принимаемых решений; контрольные (надзорные) органы; типы, виды и подвиды объектов контроля. Таким образом, в отношении информации о приостановлении срока проведения проверки законом предусмотрена обязательность ее внесения в ЕРКНМ. В данном случае, Управление подтверждает размещение информации о приостановлении срока проведения проверки в день принятия решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 18 сентября 2023 № 327, в то же время Управление не опровергает факт неразмещения в электронном паспорте контрольного (надзорного) мероприятия информации о приостановлении срока проведения проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 248-ФЗ информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра. В соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний. Срок проведения выездной плановой проверки, являющейся контрольным (надзорным) мероприятием, установлен нормами части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ и не может превышать десять рабочих дней. Изменение сроков начала и окончания контрольного (надзорного) мероприятия при условии соблюдения установленной законом его общей продолжительности, не влечет нарушения прав и законных интересов контролируемого лица. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами надзорного органа действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Мероприятие "Сведения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия" имеет статус отображения - "на следующий рабочий день после проведения". Таким образом, общество имело возможность узнать о приостановлении выездной проверки на следующий рабочий день. Вынесение решения о приостановлении выездной проверки (КНМ) в виде отдельного документа Законом № 248-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, не допущено грубых нарушений при проведении КНМ (пункт 8 часть 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ), довод заявителя о нарушении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия является необоснованным.

Согласно пункту 5 заявки от ____ 2023 года № № на экспертное сопровождение в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО-филиал ЦЛАТИ по РС (Я)» Управлением поручено предоставить экспертное заключение по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в срок до ____ 2023 года. В ответ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО-ЦЛАТИ по РС (Я)» рассмотрев заявку на экспертное сопровождение (отбор проб, лабораторные исследования и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля направило в Управление письмо от ____ 2023 года № №. Мотивированным представлением от ____.2024 главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора и надзора за ООПТ и сфере охоты просит приостановить сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия до ____ 2023 года со ссылкой на статьи 83, 84 Закона № 248-ФЗ по мотиву передачи отобранных проб экспертной организации для осуществления экспертного сопровождения, подготовка протоколов испытаний и экспертных заключений 19 осуществляется в течение 15 рабочих дней (до ____ 2023 года). Согласно решению о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ____ 2023 года № № срок проведения проверки приостановлен с необходимостью экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения (экспертизы).

Вопреки доводам заявителя положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в том числе положения статьи 83 названного Закона не содержат требования об оценке соблюдения контролируемым лицом обязательных требований исключительно в рамках экспертизы.

Согласно ч. 8 ст. 73 8. Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:1) осмотр;2) досмотр;3) опрос;4) получение письменных объяснений;5) истребование документов;6) отбор проб (образцов);7) инструментальное обследование;8) испытание;9) экспертиза;10) эксперимент.

Согласно частью 3 статьи 83 Закона № 248-ФЗ по результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний. В порядке части 9 статьи 84 Закона № 248-ФЗ результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

Вместе с тем, экспертные заключения составлены по результатам отбора проб, лабораторных испытаний в соответствии с пунктом 15 Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море, утвержденных приказом Росприроднадзора от ____.2023 № №, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС (Я)», изложенными в письме от ____.2024 № № в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды. К письму филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО – ЦЛАТИ по РС (Я)» от ____.2024 № № приложен План отбора образцов в местах отбора проб образцов, в котором указаны вопросы которые в ходе проверки необходимо разрешить экспертной организации.

Из п. 15 и 16 указанного Регламента следует, что по итогам работ могут быть составлены экспертные заключения по результатам испытаний и экспертное заключение по результатам экспертизы. Таким образом, оценка соблюдения обязательных требований законодательства может быть дана контролирующим органом как по результатам испытаний, так и по результатам экспертизы. В рассматриваемом случае оценка дана на основании результатов испытаний, соответственно экспертные заключения не могут быть признаны не допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований законодательства может быть дана контролирующим органом, как по результатам испытаний, так и по результатам экспертизы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель. На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно гигиенических и иных правил; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в координатах ___, ___, пос. Джебарики Хая, Томпонского района, РС (Я), на территории площадки третьего наклонного ствола допускает причинение вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, вследствие размещения на данном земельном участке отходов в виде металлолома, что является нарушением абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного для филиала АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики Хая» установлено, что в разделе «Сведения о местах накопления отходов» и в Картах схемах 22 расположения объектов (мест) накопления отходов объекта НВОС, отсутствуют объекты (места), предназначенных для накопления отходов черного металла на площадке третьего наклонного ствола объекта негативного воздействия. Пробы почвы в точке № 1 отбирались с территории несанкционированного складирования отходов лома черного металла (площадка третьего наклонного ствола). Согласно экспертному заключению от ____ 2023 года № № в пробах грунта в точке № 1 – с границы территории временного складирования отходов черного металла (площадка третьего наклонного ствола) установлено превышение концентрацией в сравнении с фоновой концентрацией: нефтепродуктов на глубине отбора проб почвы от 0-5 см в 1,1 раза; на глубине 5-20 в 1,1 раза; ртуть общая на глубине 0-5 см в 1, 2 раза; на глубине 5-20 в 1,1 раза; азот нитритов на глубине 0-5см в 1,1 раза; на глубине 5-20 в 1, 4 раза; азот нитратов на глубине 5-20 см в 2,5 раза; марганец на глубине 5-20 см в 1,1 раза; свинец на глубине 0-5 см в 1,2 раза. Отбор проб (образцов) по объекту испытаний «почва» согласно пункту 4.3 заявки Управления от ____ 2023 года № № производился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охраны природы. Почвы. Методы отбора проб и подготовки для химического анализа бактериологического, гельминтологического анализа». В соответствии с пунктом 5.4 Стандарта предусмотрено, что для отбора проб допускается применение инструментов, исключающих повторное загрязнение образцов. Из протокола испытаний от ____ 2023 года № № следует, что морфологический состав отходов лома – черного металла (с площадки третьего наклонного ствола) представлен тремя компонентами – сталь чугун и механические примеси. В протоколах отбора проб содержится запись о том, что пробы отбирались металлической лопатой без указания на какое либо покрытие.

Вместе с тем, согласно письменным разъяснениям филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО – ЦЛАТИ по РС (Я)», изложенным в письме № № от ____ 2024 года нарушения при отборе проб отсутствуют. При отборе проб почвы (грунта) ведущим инженером испытательной лаборатории Филиала использована лопата с полимерным покрытием, что отмечено взятие отбора проб в местах отбора проб и подтверждается паспортом «Лопата копальн.острокон.складная с полимерным покрытием» Полимерное покрытие (лопаты) - это сложное соединение, имеющее высокую молекулярную массу и состоящее из ряда составных звеньев, которые соединяются между собой. Из полимеров изготавливаются многие синтетические ткани, каучуки, резины, пластмассы. Т.е. пластмасса представляет собой смесь на основе полимера с различными добавками, которые отвечают за определенные свойства полученного материала. В связи с чем, применение лопаты с полимерным покрытием полностью исключает повторное загрязнение проб и соответствует требованиям пункта 5.4 ГОСТа предъявленных к приборам (инструментам) из полиэтилена или пластмассы по зачистке поверхности образцов. Специалистами лаборатории при подготовке проб почвы к количественному химическому анализу строго соблюдаются требования Методики выполнения измерения, для определения металлов в пробах почв. Таким образом, суд приходит к выводу, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТа.

Относительно довода заявителя о применении сотового телефона POCO М3, суд приходит к выводу, что с помощью него были определены координаты в целях ориентирования на местности, а не для выполнения измерительных функций, соответственно, не подлежит прохождению обязательной поверки.

Доводы подателя жалобы о том, что при отборе проб были допущены многочисленные нарушения, также подлежат отклонению, протокола отбора проб № № от ____.2023 и № № от ____.2023 составлены в соответствии с требованиями Регламента в присутствии инспектора Управления и представителя АО ХК «Якутуголь», что подтверждается их подписями в вышеуказанных протоколах. Составление протокола взятия проб и образцов № № от ____.2023 и протокола взятия проб и образцов № № от ____2023 не отменяет составление протокола отбора проб (образцов), составленного в соответствии с формой, утвержденной Регламентом, и не противоречит действующему законодательству, что подтверждается пояснениями Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)», изложенными в письме № № от ____.2024.

Пробы отходов отбирались на территории объекта HBOC АО ХК «Якутуголь» в присутствии его представителя, что подтверждается протоколами взятия проб и образцов № № от ____.2023 и № № от ____.2023.

Довод о том, что в акте проверки выводы о допущенных АО ХК «Якутуголь» нарушениях составлены по одним пробам отходов, тогда как экспертное заключение составлено в отношении других проб не соответствует действительности.

Протоколы отбора проб № № от ____.2023, № № от ____.2023 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)» и протоколы взятия проб и образцов № № от ____.2023 и № № от ____.2023 Управления составлены по одним и тем же пробам отходов.

Составление протокола взятия проб и образцов № № от ____.2023 и протокола взятия проб и образцов № № от ____.2023 не отменяет составление протокола отбора проб (образцов), составленного в соответствии с формой, утвержденной Регламентом, и не противоречит действующему законодательству, что подтверждается пояснениями Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)», изложенными в письме № № от ____.2024.

Доводы о нарушениях отбора проб и нарушениях ПНД несостоятельны и дополнительно опровергаются письменными пояснениями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)» от № № «О предоставлении пояснений по делу № №».

Частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Указанные нарушения Управлением не допущены.

Однако, суд принимает во внимание следующее. Кодекс об административных правонарушении не содержит положений о преюдиции по делам об административных правонарушениях, вместе с тем не исключает возможность учитывать обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от ____.2024 дело №№ по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания в части установлено следующее. Как установил апелляционный суд, технический проект шахты «Джебарики-Хая» «Отработка запасов угля Джебарики-Хайского каменноугольного месторождения» был согласован протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от ____.2016 № №-стп. Технический проект разработки 4 Джебарики-Хайского каменноугольного месторождения, дополнение 1, согласован протоколом ЦКР-ТПИ от ____.2021 № №. В соответствии с дополнением 1 весь отвал на площади 90,14 га является внутренним и подлежит последовательной рекультивации по мере смещения фронта ведения работ (с северо-запада на северо-восток). При этом апелляционный суд также определил, что отвал формировался обществом в соответствии с проектом исключительно в выработанном пространстве (которое было выработано как в рамках проекта, так и в период более ранней эксплуатации участка горных работ - с 1973 г. по 2004 г.), данный отвал не является внешним, является внутренним. С учетом того, что отвал размещен в ранее образованной горной выработке и под ним отсутствует почва, как признал апелляционный суд, общество не нарушало экологическое законодательство и не причиняло вред почве. При этом суд также принял во внимание, что складирование вскрышных пород представляет собой мероприятие по грубой планировке, предусмотренное техническим этапом рекультивации, выполняемого в ходе ведения горных работ. Формирование рассматриваемого внутреннего отвала не преследует целью последующую утилизацию, обезвреживание или захоронение вскрышных пород, а представляет собой действия, направленные на рекультивацию земель, ранее нарушенных открытыми горными разработками. Как признал апелляционный суд, рассматриваемые действия общества не подпадают под размещение отходов (хранение и захоронение отходов), утилизацию отходов производства и потребления применительно к положениям Закона № 89-ФЗ Апелляционный суд также учел, что использование горных пород для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых допускалось пунктом 6 Порядка разработки и 5 утверждения нормативов образования, утвержденного Приказом Минприроды России от ____.2010 № №. Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд заключил, что сформированный обществом в соответствии с техническим проектом, дополнением 1 к проекту отвал вскрышных пород объектом размещения отходов не являлся и не является, оснований для вывода о нарушении обществом как требований в области охраны окружающей среды, так и пункта 10 условий пользования лицензии, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, не имеется. Дополнительно апелляционный суд принял во внимание, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 343-ФЗ в статью 1 Закона № 89-ФЗ внесены изменения, согласно которым под отходами производства и потребления не являются вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом о недрах, а объекты хранения вскрышных и вмещающих горных пород как отходы недропользования исключены из объектов размещения отходов производства и потребления и подлежат использованию в соответствии с Законом о недрах.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что речь в решении арбитражного суда и по настоящему делу идет об одном и том же объекте контроля.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мотивировочно-описательной части постановления нарушение в виде причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, вследствие размещения отходов ФККО 2 00 130 99395 за пределами горного отвода путем организации внешнего отвала из отходов вскрышных пород подлежит исключению, т.к. вступившим судебным актом установлено, что отвал формировался обществом в соответствии с проектом исключительно в выработанном пространстве (которое было выработано как в рамках проекта, так и в период более ранней эксплуатации участка горных работ - с 1973 г. по 2004 г.), данный отвал не является внешним, является внутренним. С учетом того, что отвал размещен в ранее образованной горной выработке и под ним отсутствует почва, как признал апелляционный суд, общество не нарушало экологическое законодательство и не причиняло вред почве.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления нарушение в виде причинения ФИО3 ФИО12 вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, вследствие размещения отходов ФККО 2 00 130 99395 за пределами горного отвода путем организации внешнего отвала из отходов вскрышных пород, в остальной части оставить Постановление без изменения.

В остальной части действия ФИО3 ФИО12. обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении вмененных административных правонарушений.

Вина главного инженера филиала Акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» ФИО3 ФИО12 состоит в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что главный инженер филиала Акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» ФИО3 ФИО12 правомерно привлечен к установленной законом административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица Алгаева Р.И.О. в его совершении.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, основало свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО3 ФИО12 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Назначенное ФИО3 ФИО12 административное наказание в виде административного штрафа согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО3 ФИО12 назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, таких оснований не усматривается

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО12. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 ФИО12. с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему делу, кроме того ____.2023 в порядке статьи 29.13 КоАП Р в адрес ФИО3 ФИО12 внесено представление за №№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 КоАП РФ не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

В связи с тем, что Постановление изменено, суд полагает необходимым указать, что представление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Саха (Якутия) от ____.2023 №№ об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит исполнению в части совершенного главным инженером филиала Акционерного общества Холдинговая компания в интересах акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая» ФИО3 ФИО12 административного правонарушения в виде размещения на земельном участке с кадастровым номером № отходов в виде металлолома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление от ____.2023 №№ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Саха (Якутия) ФИО1 ФИО12 о привлечении к административной ответственности главного инженера филиала Акционерного общества Холдинговая компания в интересах акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая» ФИО3 ФИО12 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления нарушение в виде причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, вследствие размещения отходов ФККО 2 00 130 99395 за пределами горного отвода путем организации внешнего отвала из отходов вскрышных пород, в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Саха (Якутия) от ____.2023 №№ об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит исполнению в части совершенного главным инженером филиала Акционерного общества Холдинговая компания в интересах акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» угольный разрез «Джебарики-Хая» ФИО3 ФИО12 административного правонарушения в виде размещения на земельном участке с кадастровым номером № отходов в виде металлолома.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ___ Н.В. Жиркова

___

___