Решение № 12-780/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-780/2017

Дело № 12-780/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 15 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда К.А. Лалиева, рассмотрев протест и.о. прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутневой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Фризоргера Романа Владимировича,

у с т а н о в и л:

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 26 июня 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Меридиан» Фризоргера Романа Владимировича возвращено в адрес прокурора Ворошиловского района г. Волгограда.

И.о. прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутнева Н.П. обратилась в суд с протестом, в котором просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что оснований для возврата постановления не имелось, поскольку материал проверки и постановление содержат в себе сведения, достаточные для рассмотрения дела по существу. Считает, что данные о наличии у директора ООО «Меридиан» Фризоргера Р.В. сведений о месте работы ФИО5 возможно восполнить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. На основании изложенного просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе разбирательства по делу помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Даулетова С.М. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Директор ООО «Меридиан» Фризоргер Р.В. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В этой связи, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав мнение участников административного производства, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, в отношении директора ООО «Меридиан» Фризоргера Р.В. прокурором Ворошиловского района г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Директору ООО «Меридиан» Фризоргеру Р.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст, 19.29 КоАП РФ, а именно, нарушение требований ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора.

К материалам постановления копия трудовой книжки ФИО5 и сведения (выписки) из книги учета и движения трудовых книжек работодателя ООО «Меридиан» не приобщены. При этом, в постановлении прокурора отсутствуют сведения о наличии у должностного лица - директора ООО «Меридиан» Фризоргера Р.В. при принятии ФИО5 на работу информации о том, что ФИО5 являлась гражданским служащим УФССП по Волгоградской области. В связи с тем, что данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела, административный материал возвращен прокурору для устранения недостатков.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку наличие данных у директора ООО «Меридиан» Фризоргера Р.В. сведений о месте работы ФИО5 является значимым обстоятельством для рассмотрения данного конкретного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, и их отсутствие в представленных на рассмотрение материалах является существенным недостатком, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов в отношении директора ООО «Меридиан» Фризоргера Р.В. прокурору Ворошиловского района г. Волгограда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 26 июня 2017 года в отношении директора ООО «Меридиан» Фризоргера Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутневой Н.П., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Лалиева