Апелляционное постановление № 22К-8020/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 3/10-13/2019

Судья Полыгалов В.С. Дело № 22К-8020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Белик В.И.

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белик В.И. в интересах з. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба з., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Осинского района Пермского края Аптукова Н.А. от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении з. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белик В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

з. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Осинского района Пермского края Аптукова Н.А. от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении з., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белик В.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки по обращению з. прокуратурой не была установлена личность нового свидетеля по делу – ш., не были исследованы его объяснения, приобщенные к обращению, не опрошены б., о., а также сам з. по факту получения им информации о ш. и взятии с него объяснений, что свидетельствует о бездействии должностного лица при принятии решения по обращению и, как следствие, незаконности ответа на него. При таких обстоятельствах просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Осинского района Аптуков Н.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Белик В.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, з., будучи осужденным приговором Осинского районного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, обратился в прокуратуру с целью возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи получением объяснений ш., указавшего на новые данные в момент дорожно-транспортного происшествия, в чем 7 ноября 2019 года ему было отказано. Судьей Осинского районного суда Пермского края ответ заместителя прокурора района признан законным и обоснованным.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что 25 ноября 2019 года по указанному выше основанию прокурором Осинского района Пермского края Кучукбаевым Р.С. вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств с направлением материалов для производства их расследования.

Таким образом, принимая во внимание, что в жалобе заявителя ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным отказа в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, которое в настоящее время возбуждено и по ним проводится проверка, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку права заявителя не нарушены, в доступе к правосудию он не ограничен.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе з. – прекращению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе о бездействии должностного лица при ответе на обращение з., рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года отменить, производство по жалобе з., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись