Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 06.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в июле 2016 года ФИО2 обратился к предпринимателю за оказанием услуг по изготовлению и установке металлических дверей и металлопластиковых конструкций со стеклопакетами в квартире по адресу: <адрес>154. Работы по изготовлению и установке металлических дверей были оценены предпринимателем в размере ******, металлопластиковых констукций со стеклапакетами - ****** В счет авансового платежа за изготовление и установку металлических дверей истцом оплачено наличными денежными средствами ****** В счет оплаты авансового платежа за установку металлопластиковых конструкций со стеклопакетами ДД.ММ.ГГГГ истцом путем безналичного перечисления была оплачена сумма в размере ****** При этом указанная сумма была переведена ФИО2 на карточный счет № ****** по поручению ИП ФИО3 После получения авансовых платежей ИП ФИО3 был определен срок изготовления и установки - 2-3 недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок работы не выполнил. В связи с нарушением сроков ФИО2 отказался от услуг по установке металлопластиковых конструкций со стеклопакетами, потребовав возварата уплаченной за них суммы аванса в размере ****** Впоследствии после многочисленных звонков и сообщений ответчиком установлена металлическая дверь со значительным нарушением согласованных сроков. Доплате с учетом авансового платежа (******) за установку металлических дверей подлежала сумма в размере ****** (******). Произвести доплату ФИО2 отказался, поскольку исполнителем не был произведен возврат авансового платежа за изотовление и установку металлопластиковых конструкций со стеклопакетами. Таким образом, взысканию с ответтчика подлежит сумма в размере ****** (****** (авансовый платеж) - ******). Кроме того, истец являлся постоянным клиентом ИП ФИО3, что подтверждается договором об оказании услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ******/А от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании ФИО2 доверительно относился к предпринимателю, поэтому экземпляры договоров об оказании услуг по изготовлению и установке металлических дверей и металлопластиковых конструкций со стеклопакетами остались на подписании у последнего. На сегодняшний день ИП ФИО3 на связь с ФИО2 не выходит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО2 просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере ******, неустойку за нарушение срока изготовления и установки металлопластиковых конструкций со стеклопакетами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом цены работ) – ****** с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда – ******, расходы на представителя – ******, расходы за нотариальное удостоверение СМС переписки – ******, штраф

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. При этом просила требование о взыскании расходов на представителя в размере ****** не рассматривать, указав, что с данным требованием истец дополнительно обратиться в суд.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда по изготовлению и установке предпринимателем в течение 2 – 3 недель металлических дверей и металлопластиковых конструкций со стеклопакетами в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. При этом стоимость окон согласована сторонами в размере ******, стоимость дверей – ****** Кроме того, сторонами определен порядок оплаты денежных средств на карточный счет № ******, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1.

Данный протокол осмотра письменных доказательств составлен до обращения истца в суд, ответчиком какими-либо доказательствами не оспорен и не опровергнут.

Факт предварительной оплаты ФИО2 предпринимателю ****** подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Факт списания ****** со счета № ******, открытого в ПАО «Сбербанк России» ФИО2, подтверждается соответствующей банковской выпиской.

В обоснование требования о возврате оплаченной, но невыполненной по договору работы в размере ****** (******) сторона истца ссылается на выполнение ответчиком работ только по изготовлению и установке предпринимателем металлических дверей, стоимость которых составляет ******

Ответчиком доказательств изготовления и установки металлопластиковых конструкций со стеклопакетами не предоставлено.

Поскольку заказчиком оплачена работа, которая не выполнена подрядчиком, обратного суду не доказано, поэтому суд полагает, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере ****** подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 5, 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлено доказательств изготовления и установки металлопластиковых конструкций со стеклопакетами в согласованный срок – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** является обоснованным с учетом размера аванса, невозвращенного истцу. При уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принята во внимание частичная оплата работ заказчиком.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное изготовление и установку металлических дверей и металлопластиковых конструкций со стеклопакетами, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** является правомерным (******)

Требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением письменных доказательств в размере ****** подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому также не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от ****** до ****** - ****** плюс 3 процента суммы, превышающей ******; при подаче неимущественного характера: для физических лиц - ******) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере ******

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ******, неустойку – ******, компенсацию морального вреда – ******, расходы за нотариальное удостоверение письменных доказательств – ******, штраф – ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д.Ш. Гисматулина