Решение № 2-19/2019 2-19/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Наровчатского района Ошкина П.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что приговором Наровчатского районного суда от 01 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, а он по данному делу был признан потерпевшим. В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков и кровоподтек спинки носа, которые относятся к легкому вреду здоровья, а также ссадина подбородка и сколы эмали на зубах 42, 11, 12, которые вреда здоровью не причинили. Своими действиями ФИО2 причинил ему физическую боль и огромные нравственные страдания: у него длительное время было затруднено дыхание, был отек на лице, болела челюсть. Он принимал обезболивающие препараты, ему пришлось восстанавливать эмаль на зубах, в связи с чем он неоднократно обращался в медицинские учреждения. Ему было очень обидно, что был беспричинно избит ФИО2 Поскольку добровольно решить вопрос о возмещении морального вреда не представилось возможным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в результате избиения ФИО2 у него был отек лица, было затруднено дыхание, болела челюсть, ему приходилось принимать обезболивающие препараты. Также он несколько раз посещал врача для восстановления эмали на зубах, а это болезненная процедура. Помимо этого, причиненные ФИО2 телесные повреждения не позволяли ему посещать тренировки по хоккею.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, считая взыскание с него морального вреда излишним, поскольку за совершенное деяние он уже был наказан приговором суда, который приговорил его к 340 часам обязательных работ.

Заместитель прокурора Ошкин П.А. в своем заключении требования истца поддержал, просил удовлетворить, считая компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. разумной и справедливой.

Выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора Наровчатского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2018 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов.

Приговором суда установлено, что ФИО2 02 сентября 2018 года, около 02 час. 30 мин., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <...>, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов коленом и не менее одного удара рукой в область лица ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков и кровоподтек спинки носа, которые относятся к легкому вреду здоровья (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы), а также ссадину подбородка и сколы эмали на зубах 42,11,12, которые не нанесли вред здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 закрытого перелома костей носа без смещения отломков и кровоподтека спинки носа, а также ссадины подбородка и сколов эмали на зубах 42,11,12 ответчиком ФИО2 следует из вышеуказанного приговора Наровчатского районного суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, его тяжесть, характер телесных повреждений, иные обстоятельства, вызванные причинением вреда здоровью.

Так, суд принимает во внимание, что действиями ФИО2 истцу причинен легкий вред здоровью, при этом действовал ФИО2 беспричинно, руководствуясь хулиганскими побуждениями, наносил удары целенаправленно по лицу, в том числе и коленом.

Полученные истцом повреждения, несомненно, повлекли ограничения в его жизни, вызвали как боль, так и ограничения в общественной жизни, что вызвало его нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости и материальное положение ответчика, суд считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО2 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд также взыскивает в ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Мещерин