СудАкт в соцсетях

Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-440/2017

Бессоновский районный суд (Пензенская область) - Гражданское

Дело 2-440/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в Пензенской области» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 212113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лада 217230 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

В виду того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор ЕЕЕ 0711094868) ими было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 145 760,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 145 760,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4115, 20 руб., а всего 149875,20 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в Пензенской области» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав об этом в письменном заявлении.

Изучив доводы искового заявления, пояснения ответчика, материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2015 г. в 11 час. 20 мин в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ- 212113 государственный регистрационный знак № не справился с управлением в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.В. Автомобилю Лада 217230 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 10.11.2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 02 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

Автомобиль ВАЗ- 212113 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно договору страхования от 07 августа 2015 года (полис ЕЕЕ №) ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ- 212113 государственный регистрационный знак № на срок действия договора с 07 августа 2015 года по 06 августа 2015 года.

Собственником автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Ш.Л.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС№).

Ш.Л.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №/19.3-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 118800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 26960 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил потерпевшей Ш.Л.А. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155760 рублей, за поврежденный автомобиль.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Суд считает, что в данном случае возможно принятие признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, подтверждены материалами дела. Ответчиком сумма взыскания не оспорена.

Исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4315 руб. 20 коп. С учетом удовлетворения иска с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 4115 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса денежные средства в размере 145760 (сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.П. Ефимова