Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-1596/2020;)~М-992/2020 2-1596/2020 М-992/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-129/2021

Гражданское дело №

№УИД: 09RS0001-01-2020-001325-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился через своего представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 400 000 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4000 руб. за один день просрочки с 18.10.2019г. по день вынесения решения суда, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. В обоснование указано, что 06.09.2019 года на 00км+10м АД «Новый Карачай-Кубрань» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля марки Порше Кайен регистрационный знак № и автомобилем марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 212140 г/н №, ФИО7 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». 27.09.2019г. представитель истца обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 410 410,47 рублей. 19.12.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально, о чем составлен административный материал, следовательно установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель автомобиля Лада 212140, регистрационный знак № ФИО7, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал. ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 25.03.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-23404/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. После чего истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление и на заключение судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2019 года на 00км+10м АД «Новый Карачай-Кубрань» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля марки Порше Кайен регистрационный знак № и автомобилем марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 212140 г/н №, ФИО7 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

27.09.2019г. представитель истца обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 410 410,47 рублей. 19.12.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально, о чем составлен административный материал, следовательно установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель автомобиля Лада 212140, регистрационный знак № ФИО7, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.

11.02.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

25.03.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-23404/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Эксперт Сервис». Экспертным заключением от № от 12.03.2020г. эксперта ФИО8, являющимся специалистом экспертом-техником установлено, что что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 06.09.2019г., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 25.03.2020г. №У-20-23404/5010/007 отказано в удовлетворении требований ФИО4

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании определения от 14.09.2020 года была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 02.06.2021 года, проведенному экспертами ООО «НЭК-Фаворит», зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения на а/м Порше Кайен, регистрационный знак № не могли образоваться при столкновении с а/м ВАЗ 212140 регистрационный знак №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, организованной страховой компанией, проведенной финансовым уполномоченным - ООО «Эксперт Сервис» № от 12.03.2020г. так и судебной экспертизы ООО «НЭК-Фаворит» от 02.06.2021г.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Таким образом, рассматривая требования истца с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных страховой компанией, финансовым уполномоченным, также результатами судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом обстоятельств ДТП.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК-ФАВОРИТ» ФИО9 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 25 000 руб. с истца в пользу ООО «НЭК-ФАВОРИТ» расходы в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко