Приговор № 1-93/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-93/2023

№1-93/23

УИН 03RS0024-01-2023-000400-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

потерпевшего ФИО21.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего по найму, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытое наказание заменено на лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, через образовавшийся проем путем снятия стекла оконной рамы веранды, проник в жилище ФИО12., расположенное по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 00 минут тайно похитил из шифоньера сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 3613,30 рублей, угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>» стоимостью 1372,14 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО22. материальный ущерб на общую сумму 4985,44 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ему хотелось еще выпить, но денег у него не было. Когда он проходил мимо дома своих братьев ФИО13, проживающих по <адрес> которых не было дома, он решил проникнуть к ним в дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать. В 20:00 часов он решил снять стекло из оконной рамы веранды, снял одно стекло, поставил его около крыльца, а сам пролез в отверстие оконной рамы, зашел в дом и уснул. На следующий день проснулся около 11:00 часов, начал осматривать в доме ценные вещи. В спальной комнате, внутри шифоньера он обнаружил сварочный аппарат марки «<данные изъяты> марки <данные изъяты>», взял данные инструменты и вышел через окно. Далее он направился к мужчине по имени Айдар, который проживает по адресу: <адрес> и продал украденное за 5000 рублей (л.д.139-141).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14., из которых следует, что в доме по адресу: <адрес> проживал его брат Раиль, который скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Все имущество в доме принадлежало его брату. Ему стало известно о похищении из его дома сварочного аппарата марки «<данные изъяты>», угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», также принадлежащих его брату Раилю. Ущерб возмещен частично. В ходе осмотра дома он увидел, что окно на веранде было разбито.

Из показаний свидетеля ФИО15., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13-00 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был сварочный аппарат <данные изъяты>», а также угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что данные инструменты принадлежат ему и попросил за все 7000 рублей. Он засомневался и решил снять его на видео, чтобы в случае чего показать сотрудникам полиции. Они с Рушаном договорились на 5000 рублей, он передал ему деньги и он ушел (л.д.61-63).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который проник к нему в дом и похитил инструменты (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в жилище свидетеля ФИО17 изъята угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» (л.д.6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в жилище потерпевшего ФИО19., по адресу: <адрес>9, изъяты: кусок пластилина овальной формы со следами орудия взлома, отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви, 1 отрезок ленты скотч со следом пальцев (л.д.16-23).

Заключениями специалиста № года и эксперта № года о стоимости аппарата марки «<данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации, угловой шлифовальной машины мраки <данные изъяты>» с учетом ее состояния (л.д.73-76, л.д.77-85).

Заключением эксперта №, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след мог быть образован орудием с прямоугольной контактной поверхностью (л.д.90-93).

Заключением эксперта № №, согласно которому след ладони руки, изъятый с места происшествия, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (л.д.94-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена видеозапись на CDR-диске, изъятая у ФИО2 (л.д.64-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» (л.д.103-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены: кусок пластилина овальной формы со следами орудия взлома, отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви, 1 отрезок ленты скотч со следом пальцев (л.д.111-114).

Явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 4).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания, ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на диспансерном учете, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, признанное органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает необходимым не признавать таковым ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих его способствование совершению преступления.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения цели преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кусок пластилина овальной формы со следами орудия взлома, отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви, отрезок ленты скотч со следом ладони руки – уничтожить, CD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова