Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2196/2017

Дело № 2- 2196/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р.А.Г. к ООО «СК "С." о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК "С." о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование, которого указал на следующие обстоятельства.

04.08.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак №..., под управлением Р.А.Г., автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №..., под управлением Д.А.Е.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №..., Д.А.Е., что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "С." (полис ССС №...).

13.08.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец указал в иске, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения 03.09.2015г., однако выплата ответчиком произведена 23.09.2015г. в размере 250 100 рублей и 26.10.2015г. в размере 121 866 рублей, а всего- 371 966 рублей.

Согласно расчету истца, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 03.09.2015г. по 26.10.2015г. и составляет 54 дня.

18.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

23.11.2016г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 62 270 рублей 35 копеек.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в полном объеме требований, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО СК "С." в пользу Р.А.Г. неустойку в размере 138 591 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расход по плате услуг представителя в сумме 55 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб.

Истец Р.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Е.Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель отвечтика ООО СК "С." по доверенности К.Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с (дата).

Судом установлено, что 04.08.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак №..., под управлением Р.А.Г., автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №..., под управлением Д.А.Е.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №..., Д.А.Е., что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "С." (полис ССС №...).

13.08.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец указал в иске, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения 03.09.2015г., однако выплата ответчиком произведена 23.09.2015г. в размере 250 100 рублей и 26.10.2015г. в размере 121 866 рублей, а всего- 371 966 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 03.09.2015г. по 26.10.2015г. и составляет 54 дня.

18.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

23.11.2016г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 62 270 рублей 35 копеек.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 26.10.2016г. составил 200 861 рубль 64 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда №... от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата)г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ,

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Также истец просил суд взыскать соответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.11.2016г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 55 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1 750 рублей.

Рассмотрев заявленное требование суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку, из представленной доверенности не следует, для участия в каком деле истец управомачивает представителя на представление своих интересов.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.Г. к ООО «СК "С." о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК "С." в пользу Р.А.Г. неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК "С." государственную пошлину в местных бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.А.Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)