Решение № 2-1791/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «08» ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил в качестве неосновательного обогащения взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 07 апреля 2016 года ФИО1 по просьбе ответчицы ФИО2 на приобретение последней квартиры с целью ее дальнейшей перепродажи и получения совместной прибыли были переведены с его счета на ее счет № 42307810054052212151 открытого в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 300000 рублей, которые ответчица ФИО2 обязывалась возвратить в течение одного месяца, но указанные обязательства не выполнила. На неоднократные требования о добровольном исполнении вышеуказанных обязательств по возврату денежных средств ответчица ФИО2 оставляет без внимания, избегая встречи с ФИО1 Полученная 09.06.2018 г. досудебная претензия была ФИО2 проигнорирована. Руководствуясь ст. ст. 1102-1109 ГК РФ за защитой своих прав и законных интересов истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в представленных в письменном виде возражениях на иск, согласно которым в январе 2016 года ФИО2 дала в долг ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, в подтверждении данных правоотношений ФИО1 была дана расписка без указания срока возврата. 07.04.2016 г. в качестве возврата сумы займа ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.04.2016 г.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2016 года ФИО1 на принадлежащий ФИО2 счет № 42307810054052212151 открытый в ПАО Сбербанк России были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Истец утверждает, что ФИО2 обязывалась возвратить указные денежные средства в течение одного месяца, но указанные обязательства не выполнила. На неоднократные требования о добровольном исполнении вышеуказанных обязательств по возврату денежных средств ответчица ФИО2 оставила без внимания. Полученная 09.06.2018 г. досудебная претензия была ФИО2 проигнорирована.

Ответчик утверждает, что в январе 2016 года дала в долг ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, в подтверждении данных правоотношений ФИО1 была дана расписка без указания срока возврата.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждающие договор займа заключенный с ФИО1 на вышеуказанную сумму - расписка без указания срока возврата.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 300000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева