Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2743/2017

№2-2743/17


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала, третье лицо – ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала, третье лицо ФИО2, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 24.11.2012г. был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 188 480 руб. на срок до 24.11.2017г. на приобретение автотранспортного средства автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска, идентификационный № двигатель 21067 9879042, кузов №, цвет алмазное серебро (иные). В обеспечение указанного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска, идентификационный № двигатель 21067 9879042, кузов №, цвет алмазное серебро (иные). В соответствии с условиями кредитного договора № от 24.11.2012г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд. Решением Шахтинского городского суда от 19.02.2016г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2012г. в размере 139 593 руб. 59 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору на имущество может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество, преданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. ФИО1 передал автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель 21067 9879042, кузов №, цвет алмазное серебро (иные) банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.11.2012г. Указанное транспортное средство было реализовано и собственником является ФИО2 В процессе постановки на учет транспортного средства было установлено, что определениями от 04.06.2014г., 10.07.2015г. Новошахтинского районного суда Ростовской области в целях обеспечения иска АО «Россельхозбанк» к ФИО1 наложен арест на автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель 21067 9879042, кузов №, цвет алмазное серебро (иные). ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением Шахтинского городского суда от 20.12.2016г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель имеет преимущество перед иными кредиторами на отмену ареста. Поскольку запрет, наложенный Новошахтинским районным судом Ростовской области на автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель 21067 9879042, кузов №, цвет алмазное серебро (иные) нарушает права ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателя, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска, идентификационный № двигатель № кузов №, цвет алмазное серебро (иные), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 01.01.2016г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – 24.12.2012г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2012г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 188480 руб. сроком до 24.11.2017 г. под 21,5 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21041-30» 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «Алмазное серебро».

Возврат кредита обеспечивал договор залога имущества № от 24.11.2012 г., согласно которому ФИО1 предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство модели ВАЗ-2104, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет - алмазное серебро, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, автомобиль марки ВАЗ-2104, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет - алмазное серебро, государственный регистрационный знак №, является предметом залога по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк».

В связи с нарушением условий кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд. Решением Шахтинского городского суда от 19.02.2016г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2012г в сумме 139593 руб. 59 коп. из которых: текущий долг по кредиту – 98052 руб. 27 коп.; просроченный долг – 31404 руб. 41 коп.; просроченные проценты - 5162 руб. 14 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 4454 руб. 67 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов –520 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора залога решения Шахтинского городского суда от 19.02.2016г., ФИО1 передал автомобиль ВАЗ-2104, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет - алмазное серебро, государственный регистрационный знак № ООО «Русфинанс Банк» с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности, что подтверждается заявлением о согласовании реализации залогового имуществ и заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества (л.д.32-33).

Между тем, распорядиться данным имуществом банк не может, поскольку в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено определение от 04.06.2014г., в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ИП ФИО1, ФИО4 в пределах цены иска, то есть в пределах 188 364,42 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено определение от 10.07.2015г., в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ИП ФИО1, ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований, что есть в сумме 2485066 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание, что ООО «Русфинанс Банк» является залогодержателем автомобиля ВАЗ-2104, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет - алмазное серебро, государственный регистрационный знак № то ООО «Русфинанс Банк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах требования ООО «Русфинанс Банк» об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель 21067 9879042, кузов №, цвет алмазное серебро (иные) подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала, третье лицо – ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель 21067 9879042, кузов №, цвет алмазное серебро (иные) от ареста, наложенного на основании определения Новошахтинского городского суда от 04.06.2014г. по гражданскому делу № и на основании определения Новошахтинского городского суда от 10.07.2015г. по гражданскому делу №, о чем уведомить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур